Решение по делу № 2-4402/2015 ~ М-3364/2015 от 07.04.2015

№ 2-4402/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      25 мая 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте № 52203******5496 от ДД.ММ.ГГГГ г., мотивируя свои требования тем, что на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты от 20.03.2014г. Заявитель и Должник заключили кредитный договор и заявителю была предоставлена кредитная карта без материального носителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № 52203******5496 с лимитом кредитования 65 000 рублей. Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб., которым заёмщик воспользовался. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, иск признала в части кредитной задолженности. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что на основании заявления на выпуск кредитной пластиковой карты от 20.03.2014г. Заявитель и Должник заключили кредитный договор и заявителю была предоставлена кредитная карта без материального носителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» № 52203******5496 с лимитом кредитования 65 000 рублей. Заёмщик кредитной картой воспользовался. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, у ответчика имеется задолженность по кредитной карте № 52203******5496 от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по договору по состоянию на 27.03.2015г. составляет 164 708,12 руб.( в том числе: задолженность по основному долгу в размере 57 957 руб., задолженность по процентам 20 447,83 руб., неустойка в размере 86 302,79 руб., в связи с снижением размер неустойки составил 28 978,75 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Представленный расчет Истца Суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у Суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 28 978,75 рублей до 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично.

Ввиду неисполнения ответчиком условий кредитного договора, суд считает возможным удовлетворить требование о его расторжении.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 2672,15 руб. (пропорционально заявленным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор, заключенный на основании заявления на выдачу кредита № 935-37856839-810/14ф от 20.03.2014г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 935-37856839-810/14ф от 20.03.2014г. по основному долгу – 57 957,50 руб., задолженность по процентам – 20 447,83 руб., неустойку – 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2672,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья                  п/п Л.Н.Абдрахманова

Копия верна: Судья                  Л.Н.Абдрахманова