Решение по делу № 2-508/2015 от 14.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2015 года                                                                              п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-508/2015 по иску Назинцева С. А. к прокуратуре Рамонского района Воронежской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области об обязании прокуратуры Рамонского района Воронежской области дать ему полный, мотивированный, исчерпывающий ответ на его заявление от 05.03.2015 года и взыскании с ответчиков в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.......>,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Назинцев С. А. первоначально обратился в суд с иском к прокуратуре Рамонского района Воронежской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области об обязании прокуратуры Рамонского района Воронежской области дать ему полный, мотивированный, исчерпывающий ответ на его заявление от 05.03.2015 года и взыскании с ответчиков в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.......>.

Свои исковые требования Назинцев С.А. мотивировал тем, что ........ им было подано заявление на имя прокурора Рамонского района Воронежской области с просьбой разъяснить, правомерны ли действия администрации Новоживотинновского сельского поселения по сбору денег с населения за предоставление некачественной воды и должен ли он платить за воду или нет. Полученным ответом № ......... от ........ он остался недоволен, так как полного и мотивированного ответа по существу заданных вопросов он не получил. ........ он подал на имя прокурора Воронежской области жалобу на ненадлежащее рассмотрение его заявления районной прокуратурой. ........ он получил ответ из прокуратуры Воронежской области № ........., но в нем тоже не было дано ответов на его вопросы. Также ........ он повторно обратился на имя прокурора Рамонского района Воронежской области, в котором, помимо ранее поставленных вопросов, просил разъяснить, имеет ли право администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского района, не являясь собственником источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сетей в ........, не являясь управляющей компанией либо структурным подразделением ЖКХ, собирать с населения денежные средства за предоставление воды, не отвечающей гигиеническим нормам, не имея с населением соответствующих договоров. В отписке прокурора Рамонского района Воронежской области № ......... от ........ также полного и мотивированного ответа по существу заданных им вопросов он не получил. Не согласившись с таким ответом, он ........ вновь обратился с жалобой на имя прокурора Воронежской области, в которой просил принять надлежащие меры по получению им мотивированного, исчерпывающего ответа на поставленные им вопросы. ........ за ......... из прокуратуры Воронежской области он вновь получил очередную отписку без ответов на поставленные вопросы. ........ он на личном приеме третий раз обратился к прокурору Рамонского района Воронежской области с просьбой ответить на поставленные им вопросы. В полученном им ответе № ......... от ........ из прокуратуры района он также не нашел ответов на поставленные им вопросы. В связи с этим он считает, что в его случае в самой грубой форме в течение длительного времени нарушаются его конституционные права на получение информации. Ему непонятно, почему прокуратура района не хочет давать ему мотивированные ответы на поставленные им вопросы. Ему стало известно, что еще ........ прокуратура района внесла главе администрации Новоживотинновского сельского поселения представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указала, что исчисление и взимание денежных средств за воду с населения администрацией поселения осуществляется неправомерно, поскольку администрация поселения не может выступать в роли управляющей организации. Но об этом ему стало известно не из ответов прокурора на его вопросы. Считая, что прокуратурой района нарушены его права, а также требования Федеральных Законов от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Указа Президента РФ от 31.12.1993 года № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 года № 19-П, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах Прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 11.11.2014 года № 612, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.05.2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, выделенных на содержание органов прокуратуры.

В своем письменном возражении на исковые требования Назинцева С.А. ответчик прокуратура Рамонского района Воронежской области указала о своем несогласии с ними, поскольку на неоднократные обращения Назинцева С.А. в прокуратуру района по различным вопросам ему своевременно направлялись исчерпывающие мотивированные ответы на все поставленные вопросы, сообщалось о результатах проведенных проверок по указанным в обращениях фактах, о выявленных нарушениях и принятых в связи с этим мерах прокурорского реагирования. Заявитель также уведомлялся о порядке ознакомления с их результатами. Так, ........ в прокуратуру района поступило обращение Назинцева С.А. по вопросу правомерности действий администрации Новоживотинновского сельского поселения по сбору денежных средств за поставляемую воду. В ходе проведенной по данному обращению проверки установлено, что начисление платы за холодное водоснабжение для населения Новоживотинновского сельского поселения осуществлялось исходя из тарифа, установленного распоряжением главы Новоживотинновского сельского поселения от ........ ......... «О тарифах на воду». В связи с тем, что данное распоряжение принято администрацией поселения с превышением своих полномочий, в письменном ответе от ........ заявителю Назинцеву С.А. было сообщено, что ........ оно опротестовано прокурором района и по результатам рассмотрения протеста прокурора незаконное распоряжение было отменено. Также заявителю сообщено о том, что вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от ........ признано незаконным бездействие администрации Новоживотинновского сельского поселения по непроведению процедуры признания бесхозяйными источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений, расположенных с ........, несвоевременному принятию мер по предотвращению возможного загрязнения этих источников. Этим же решением суда на администрацию Новоживотинновского сельского поселения возложена обязанность не позднее ........ начать процедуру постановки на учет как бесхозяйных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений, в период с ........ по ........ провести работы с целью улучшения хозяйственно-бытового водоснабжения жителей ......... Относительно доводов о внесении платы за коммунальные услуги Назинцеву С.А. разъяснена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ о том, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ранее прокуратурой района также рассматривались обращения Назинцева С.А. по вопросам законности взимания платы за водоснабжение, ненадлежащей организации водоснабжения потребителей Новоживотинновского сельского поселения, о несогласии с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о незаконном взимании денежных средств за поставку воды ненадлежащего качества и по другим вопросам. Исчерпывающие мотивированные ответы на обращения Назинцева С.А., которые своевременно были направлены ему по результатам рассмотрения его обращений, имеются в материалах надзорного производства № ........., в том числе от ........ № ........., от ........ № .......... Также мотивированные ответы по аналогичным вопросам Назинцева С.А. давались ему прокуратурой Воронежской области по результатам проведенных проверок. Назинцевым С.А. заявлены требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Но им не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав, наличие причинной связи между указанными им в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц органов прокуратуры. В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Кроме того, требование о компенсации морального вреда предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как данный вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Поскольку прокуратура РФ представляет собой единую централизованную систему, то в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации в лице соответствующего финансового органа.

В своем письменном возражении на исковые требования Назинцева С.А. ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области указало о своем несогласии с ними, поскольку при рассмотрении судом гражданских дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями его прав и свобод, а к обязанностям заинтересованного лица - доказывание законности таких действий. Из представленных им материалов следует, что его обращения в органы прокуратуры рассмотрены в установленный законом срок, мотивированные ответы даны ему уполномоченными должностными лицами органов прокуратуры. Позиция заявителя свидетельствует о том, что он фактически не удовлетворен ответами прокуратуры на его заявления, расценивая данные ответы как бездействие и непринятие мер по его заявлениям. Но несогласие заявителя с данными ему ответами или полнотой принятых мер не является правовым основанием для признания незаконным бездействия прокуратуры. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрение его обращения по решению суда. При этом основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) должностных лиц ответчика. Несогласие с результатами рассмотрения письменного обращения заявителя само по себе не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Но Назинцевым С.А. не было представлено доказательств того, что в результате бездействия прокуратуры было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение ему нравственных страданий. С учетом положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по требования Назинцева С.А. о взыскании компенсации морального вреда является Генеральная прокуратура РФ как главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В судебном заседании истец Назинцев С.А. поддержал заявленные им требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что население ........ до настоящего времени не обеспечено качественной и безопасной водой. Вода в ........ содержит нитраты и их уровень превышает ПДК. Глава Новоживотинновского сельского поселения неоднократно незаконно утверждал тарифы на водоснабжение, прокуратура района выносила на это протесты, тарифы отменялись, глава поселения утверждал новые тарифы, прокуратура района их вновь опротестовывала и так длится уже несколько лет. Так, существует судебная практика, а именно решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 09.06.2009 года, в котором говорится о том, что администрация поселения не может и не имеет права согласно действующего законодательства производить начисление и собирать деньги за коммунальные услуги с населения, так как в данном случае администрация поселения будет осуществлять функции хозяйствующего субъекта в нарушении п. 3 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Каких-либо договоров у жителей с администрацией поселения на поставку воды нет. Администрацией поселения жителям села рассылаются квитанции, и с них берется плата за потребление воды, которая поступает в бюджет, что явно незаконно. Он считает, что моральный вред ему должна компенсировать прокуратура Рамонского района Воронежской области, но не будет возражать, если судом данные деньги будут взысканы в его пользу с любого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Назинцева С.А. Фомин И.В. поддержал требования Назинцева С.А. по основаниям, изложенным в его исковом заявлении, дополнительно пояснил, что водонапорные башни на территории Новоживотинновского сельского поселения не стоят на балансе администрации, то есть фактически это не существующие объекты. При этом администрацией незаконно взимаются с населения деньги за предоставление некачественной воды.

В судебном заседании старший помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Костина Ю.В. заявленные Назинцевым С.А. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просила суд отказать в их удовлетворении. Требование истца об обязании прокуратуры района дать полный, мотивированный, исчерпывающий по существу заданных вопросов ответ на его заявление от ........ она считает необоснованным, так как именно такой ответ ему уже был дан. Доводы истца о нарушении органами прокуратуры при рассмотрении его обращений федерального законодательства и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, не нашли своего подтверждения. ........ прокуратурой района главе администрации Новоживотинновского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и директору ООО <.......>» были внесены представления. С указанными представлениями и результатами их рассмотрения истец Назинцев С.А. может ознакомиться в прокуратуре района. Оказывать информационные услуги и разъяснять порядок применения действующего законодательства не входит в компетенцию прокуратуры как надзорного органа. По ее мнению, истцу Назинцеву С.А. был дан полный, мотивированный и исчерпывающий ответ на его заявление от ........ года. По поводу требования истца Назинцева С.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, она считает его незаконным и необоснованным. Истец Назинцев С.А. не представил доказательств того, что ему причинен моральный вред действиями (бездействием) прокуратуры района. При этом он           мог представить суду доказательства причинения ему морального вреда в том виде и в том объеме, в каком он посчитал бы это нужным.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Чужиков А.Н. заявленные Назинцевым С.А. исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что само по себе несогласие истца с результатами рассмотрения прокуратурой его письменного обращения не может являться самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Не представлено доказательств того, что в результате бездействия прокуратуры, которое, по мнению Назинцева С.А., имело место быть, допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинены ему нравственные страдания. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии вины в действиях прокуратуры Рамонского района при рассмотрении его обращений.

В судебное заседание представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца Назинцева С.А., представитель истца Назинцева С.А. Фомина И.В., представителя ответчика прокуратуры Рамонского района Воронежской области старшего помощника прокурора Костиной Ю.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Чужикова А.Н., исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные Назинцевым С.А. исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ........ Назинцевым С.А. было подано заявление на имя прокурора Рамонского района Воронежской области с просьбой разъяснить, правомерны ли действия администрации Новоживотинновского поселения по сбору денег с населения за предоставление некачественной воды и должен ли он платить за воду или нет. По данному обращению Назинцева С.А. прокуратурой Рамонского района Воронежской области была проведена проверка и ему был направлен мотивированный ответ № ......... от ........ года.

Посчитав данный ответ прокуратуры Рамонского района Воронежской области неполным, Назинцев С.А. ........ подал на имя прокурора Воронежской области жалобу на него. ........ ему на данную жалобу был направлен ответ из прокуратуры Воронежской области № ........., в котором разъяснялось действующее законодательство и содержались ответы на поставленные им вопросы.

Не дожидаясь получения ответа из прокуратуры Воронежской области Назинцев С.А. ........ вновь обратился с заявлением в прокуратуру Рамонского района Воронежской области с аналогичным вопросом, как в обращении от ........ года, а также дополнительно поставил вопрос о правомерности действий сотрудников полиции Рамонского ОМВД в связи с их неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела в отношении работников администрации Новоживотинновского сельского поселения в связи с указанными фактами. На данное обращение Назинцева С.А. после проведенной проверки прокуратурой Рамонского района Воронежской области ему был направлен мотивированный ответ № ......... от ........ года, в котором также разъяснялось действующее законодательство и содержались ответы на поставленные им вопросы.

Вновь посчитав данный ответ прокуратуры Рамонского района Воронежской области неполным, Назинцев С.А. ........ подал на имя прокурора Воронежской области повторную жалобу на него. ........ ему был направлен ответ из прокуратуры Воронежской области № ........., в котором излагались те же доводы, что и в ответе от ........ года, а также разъяснялись нормы действующего законодательства.

Будучи неудовлетворенным данным ответом, Назинцев С.А. ........ вновь обратился в прокуратуру Рамонского района Воронежской области с повторным заявлением, в котором просил разъяснить, имеет ли право администрация Новоживотинновского сельского поселения Рамонского района, не являясь собственником источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сетей в ........, не являясь управляющей компанией либо структурным подразделением ЖКХ, собирать с населения денежные средства за предоставление воды, не отвечающей гигиеническим нормам, оказывая услугу ненадлежащего качества, и должен ли он платить за такую услугу. В своем ответе от ........ № ......... Назинцеву С.А. на данное обращение прокуратура Рамонского района Воронежской области сообщила ему те же данные, которые были ранее приведены в ее ответах и ответах прокуратуры Воронежской области ему, проинформировала о решении Рамонского районного суда Воронежской области от ........ года, вступившем в законную силу ........ года, и разъяснила нормы действующего законодательства.

Будучи несогласным и с данным ответом прокуратуры Рамонского района Воронежской области, Назинцев С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацев 1-3 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 года N 45, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В соответствии с п. 6.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 года N 45, если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.

Судом установлено, что в ответах прокуратуры Рамонского района Воронежской области от ........ года, от ........ года, от ........ и ответах прокуратуры Воронежской области от ........ года, от ........ на обращения Назинцева С.А. содержались сведения о том, что администрацией Новоживотинновского сельского поселения в целях обеспечения водой жителей взяты на себя расходы по содержанию сети водопроводов, артскважин и башен Рожновского, оставшихся бесхозяйными после банкротства ЗАО «<.......>»; что в настоящее время услуга по водоснабжению жителям оказывается администрацией сельского поселения; что в соответствии со ст.ст. 540, 548 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети, а отсутствие договора в письменной форме не освобождает потребителя от обязанности оплаты предоставленных услуг; что согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ все граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; что денежные средства начисляются и собираются с населения ООО «<.......>», после чего перечисляются в бюджет сельского поселения и расходуются на содержание и ремонт водопроводной сети в ........; что администрация Новоживотинновского сельского поселения в нарушение требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и п. 17 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предоставляет коммунальные услуги в сфере водоснабжения без установленных в законном порядке тарифов, которые устанавливает самостоятельно; что ........ и ........ прокурором Рамонского района опротестованы распоряжения главы Новоживотинновского сельского поселения от ........ и от ........ года, которыми устанавливались тарифы на холодное водоснабжение; что ........ в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области было зарегистрировано его заявление о незаконном взимании денежных средств за поставку воды ненадлежащего качества в ........, по которому неоднократно проводились проверки и ........ оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области фио1 по результатам последней дополнительной проверки вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оснований для отмены которого не имеется; что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 23.07.2013 года, вступившим в законную силу 10.12.2013 года, признано незаконным бездействие администрации Новоживотинновского сельского поселения по непроведению процедуры признания бесхозяйными источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений, расположенных в ........, несвоевременному принятию мер по предотвращению возможного загрязнения источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и на нее возложены обязанности не позднее ........ начать процедуру постановки на учет как бесхозяйных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений, расположенных в ........, а в период с ........ по ........ провести работы с целью улучшения хозяйственно-питьевого водоснабжения жителей села.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокуратура Рамонского района Воронежской области в своем ответе от ........ № ......... Назинцеву С.А. на его обращение от ........ года, с учетом ранее направленных ему прокуратурой Рамонского района Воронежской области и прокуратурой Воронежской области ответов на его обращения, полно и исчерпывающе ответила на поставленные им вопросы с разъяснением норм действующего законодательства, что подтверждает отсутствие у нее бездействия при рассмотрении заявлений Назинцева С.А.

Следовательно, утверждения истца Назинцева С.А. о том, что полученные им из органов прокуратуры ответы на его обращения были неполными, являются явно необоснованными, поэтому в удовлетворении требования Назинцева С.А. об обязании прокуратуры Рамонского района Воронежской области дать ему полный, мотивированный, исчерпывающий ответ на его заявление от ........ должно быть отказано.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство на принадлежащие тому нематериальные блага.

Поскольку прокуратура Рамонского района Воронежской области в своих ответах на обращения Назинцева С.А. полно и исчерпывающе ответила на поставленные им вопросы с разъяснением норм действующего законодательства, то данные ее действия никак не могли причинить ему моральный вред.

Само по себе несогласие Назинцева С.А. с полученными ответами на его обращения не может свидетельствовать о том, что этим ему был причинен моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом Назинцевым С.А. не были доказаны незаконность действий прокуратуры Рамонского района Воронежской области при направлении ему ответов на его обращения и наличие ее вины в причинении ему морального вреда, то в удовлетворении его требования к прокуратуре Рамонского района Воронежской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании с них в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.......> также должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Назинцева С. А. к прокуратуре Рамонского района Воронежской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области об обязании прокуратуры Рамонского района Воронежской области дать ему полный, мотивированный, исчерпывающий ответ на его заявление от ........ и взыскании с ответчиков в его пользу компенсации причиненного ему морального вреда в размере <.......> - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       А.В.Попов