4у/4-6208/2015
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
1 декабря 2015 года город Москва
Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя П. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 6 мая 2015 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 6 мая 2015 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель П. выражает несогласие с постановлениями судей, считает, что они постановлены с существенными нарушениями ном уголовно-процессуального закона. В обоснование своей жалобы указывает, что его право на участие в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций были нарушены, его личное участие при рассмотрении его жалоб обеспечено не было, адвоката в суде апелляционной инстанции ему не предоставили. Обращает внимание, на противоречие вводной, описательно-мотивировочной части с резолютивной часть постановления.
Просит об отмене постановлений судей и направлении материала на новое судебное рассмотрение.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы, полагаю необходимым передать кассационную жалобу с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
По смыслу закона любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна соответствовать его вводной и описательно-мотивировочной частям. Несоответствие одной из частей судебного решения другим его частям свидетельствует о необоснованности данного судебного решения и, как следствие, о его незаконности.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, суд, указал, что П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение и.о. заместителя начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ З. от 6 ноября 2014 года № 12/***-13.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления суд постановил отказать П. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на письменное сообщение начальника управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Г. от 14 октября 2014 года № 12-***/10.
Изложенные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о наличии судебной ошибки, выразившейся в противоречии выводов описательно-мотивировочной части постановления его резолютивной части, в связи с чем полагаю, что данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401.8 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
передать кассационную жалобу заявителя П. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года и апелляционное постановление судьи Московского городского суда от 6 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░