Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1920/2023 от 03.04.2023

судья: фио

адм. дело №33а-1920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей фио, адресВ.

при секретаре Галан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-49/2022 по административному иску ТСЖ «Удальцова 69,77» к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кишкина Владимира Алексеевича на решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Удальцова 69,77» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, старшему судебному приставу Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, выразившееся в неисполнении решения Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года по делу №2-6687/17, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению требований исполнительного документа, в обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в отношении должника Кишкина В.А. 24 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №29728/18/77027-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принято существенных и эффективных действий для исполнения решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав взыскателя и причинению ему убытков.

Решением Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года административные исковые требования ТСЖ «Удальцова 69,77» удовлетворены, постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по Москве по исполнительному производству №29728/18/77027-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по адрес, в производстве которого находится исполнительное производство №29728/18/77027-ИП, совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кишкин В.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица Кишкина В.А., представителей административного истца ТСЖ «Удальцова 69,77» фио, фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что решением Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2017 года на Кишкина В.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, а именно: обеспечить доступ в техническое помещение на 21 этаже МКД № XXXVII площадью 47 кв.м путем передачи полного комплекта ключей, техническим помещением на 22 этаже МКД № XLI, техническим помещением на 23 (техническом) этаже МКД № XLIII(18), площадью 56,1 кв.м; обязать Кишкина В.А. освободить техническое помещение на 22 этаже МКД № XLI, техническое помещение на 23 (техническом) этаже МКД № XLIII(18) площадью 56,1 кв.м; привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес первоначальное состояние согласно проекту, а именно: на 22 этаже демонтировать металлическую дверь с замком в техническое помещение № XLI, на 23 техническом этаже в ограждающей конструкции кровли технического этажа демонтировать оконные проемы, восстановить на их месте кровлю, демонтировать дополнительную односкатную кровлю над плоской кровлей 22 этажа, в вентиляционной шахте демонтировать кондиционер, демонтировать светопрозрачные ограждающие конструкции на парапете здания, восстановить на их месте ограждения, существовавшие при строительстве дома, восстановить проем в стене помещения №XLIII(18), заделать отверстие в межэтажное перекрытие из квартиры №124 в помещение № XLIII(18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес от 24 августа 2018 года на основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство №29728/18/77027-ИП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и их удовлетворил.

При этом суд указал, что в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административным ответчиком доказательств в подтверждение принятия им необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа не представлено; реальные действия по обязанию должника не чинить препятствий в пользовании имуществом, освобождению технического помещения, приведению общего имущества в первоначальное состояние согласно проекту не выполнены, право на принудительное освобождение помещений при отказе должника добровольно исполнить требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не реализовано, правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в случае неясности либо затруднительности его исполнения судебный пристав-исполнитель не воспользовался.

С учетом изложенного, направление требований в адрес должника и вынесение постановлений о привлечении его к административной ответственности не свидетельствуют о принятии судебным приставом достаточных мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, установив, что судебный пристав-исполнитель, признавая возможность исполнения исполнительного документа, не принимает к этому надлежащих мер, суд признал допущенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №29728/18/77027-ИП бездействие незаконным.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кишкин В.А. лишен возможности исполнить судебное решение в полном объеме, поскольку взыскатель не предоставляет ему исходную проектную документацию на многоквартирный дом, на правомерность принятого судом решения не влияют, поскольку не опровергают выводов о том, что необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимается.

При этом в силу части 1 статьи 355 КАС РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения должник вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 года

Председательствующий:

Судьи: