Решение по делу № 2-27/2017 (2-871/2016;) ~ М-921/2016 от 21.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 17 января 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова А.А. и Семёновой В.В. к Малинкину И.С. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:    

Истцы обратились в суд с иском к вышеуказанному ответчику и просят взыскать в пользу Семёновой В.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Семёнова А.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска ссылаются на то, что <...> на <...> км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением Малинкина И.С. и автомобиля <...> под управлением Семёнова А.А. Малинкин И.С., управляя автомобилем <...>, нарушил требование ст. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение со встречной машиной <...> под управлением Семёнова А.А.

Семёнова В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения <...> Данные телесные повреждения причинили средний вред здоровью.

Семёнов А.А. получил телесные повреждения <...>. Данные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 09.08.2016 Малинкин И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление суда вступило в законную силу.

Семёнова В.В. оценивает моральный вред в <...> рублей, при этом ссылается на то, что по настоящее время, вследствие полученных телесных повреждений, она испытывает физические боли, <...>

Семёнов А.А. в обоснование размера компенсации морального вреда указал, что он также по настоящее время, вследствие полученных телесных повреждений, испытывает физические боли и нравственные страдания. Также настаивают на взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, которое совершил неумышленно, не справившись с управлением на скользкой дороге, полагает суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенными.

Заслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по административному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как установлено судом, <...> на <...> м автодороги <...> Малинкин И.С., управляя транспортным средством «<...>, нарушив п.п. 1.1 П 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки, где совершил столкновение с транспортным средством <...>.

Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 09.08.2016, согласно которому Малинкин И.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое <...> вступило в законную силу. Тот факт, что ДТП произошло по вине Малинкина И.С., не справившегося с управлением, не отрицается самим ответчиком и в судебном заседании, а также ответчик не отрицает, что в результате его действий ответчикам причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП истцы получили телесные повреждения средней тяжести. Исходя из заключений эксперта № <...> от <...>, проведенного <...> Семёнову А.А. причинена <...>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (легкий вред здоровью), однако в последующем <...> специалистом <...> было установлено, что Семёнову А.А. в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № <...> от <...>.

Как следует из заключения эксперта № <...> от <...>, Семёновой В.В. причинена <...>, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Как указано выше, в силу действующего законодательства владелец источника повышенной опасности вне зависимости от вины несет ответственность перед потерпевшим при причинении последнему вреда жизни или здоровью этим источником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические (вред здоровью) и нравственные страдания, причиненные истцам, тяжесть полученных ими травм, последствия этих травм, причиняющие им определенные неудобства до настоящего времени, а также материальное положение ответчика и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истцов <...> рублей каждому.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Семёнова А.А., Семёнвоой В.В. к Малинкину И.С. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Малинкина И.С. в пользу Семёнова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

Взыскать с Малинкина И.С. в пользу Семёнвоой В.В. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей и расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 года

Судья Чолий Л.Л.