Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-46143/2018 от 18.10.2018

Судья Сафьян Е.И.

Дело № 33-46143/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Искендерова С.И.о. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Искендеровой Ильхама Паша Кызы, Искендерову Сабиру Исраил Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Искендеровой Ильхама Паша Кызы, Искендерова Сабира Исраил Оглы солидарно задолженность по кредитному договору от 19 января 2016 года №КФ-2568/16 в размере 5935517 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере   1349847 руб. 39 коп., пени в размере  500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22 февраля  2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 19.01.2016 г. №КФ-2568/16 : квартиру расположенную по адресу *******, установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой   8 884 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Искендеровой И.П.к., Искендерову С.И.о. о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № КФ-2569/16 от 19 января 2016 года, а именно: 5 935 517 руб. 66 коп. основного долга, 1 349 847 руб. 39 коп. процентов, 6 340 320 руб. 57 коп. пени, процентов за пользование кредитом с 22 февраля 2018 года по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита по ставке 18,99% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 22 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: *******, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 10 090 400 руб. 00 коп., взыскании 46 099 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взыскании 19 900 руб. 20 коп. в доход государства расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что  19 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Искендеровой И.П.к, Искендеровым С.И.о. был заключен кредитный договор № КФ-2569/16, согласно которому ответчикам предоставлено 6 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 18,99 % годовых денежные средства для проведения неотделимых улучшений в квартире, распложенной по адресу: *******. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Искендеровой И.П.к., Искендеровым С.И.о. был заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: *******, а также на данную квартиру была оформлена закладная.

В период действия кредитного договора ответчики нарушили его условия, своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом. В целях урегулирования возникшей ситуации, истцом в адрес ответчиков направлены досудебные уведомления о досрочном возврате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Искендеров С.И.о. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности Ягин Д.А., которые просил об оставлении решения без изменения. Ответчики Искендерова И.П.к. и Искендеров С.И.о. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Совкомбанк» Ягина Д.А., проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Искендеровой И.П.К, Искендеровым С.И.О. был заключен кредитный договор № КФ-2569/16, на основании которого ПАО «Совкомбанк» обязалось предоставить ответчикам денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 18,99 годовых на неотделимые улучшения квартиры, распложенной по адресу: *******, а ответчики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором (л.д. 7-13).

В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере 0,1% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.

В целях исполнения условий кредитного договора, ПАО «Совкомбанк» предоставило ответчикам 6 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Искендеровой И.П.К.. В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка по счету (л.д. 5-6).

В нарушение условий кредитного договора, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносят.

В целях досудебного урегулирования спора, ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчиков были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 31, 32). Вместе с тем, до настоящего времени указанные требования ответчиками в добровольном порядке не исполнены и задолженность не погашена.

Из расчета просроченной задолженности кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, следует, что задолженность ответчиков по основному долгу составляет 5 935 517 руб. 66 коп., задолженность по уплате процентов - 1 349 847 руб. 39 коп., пени по кредиту - 6 340 320 руб. 57 коп.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом проверен и установлено его соответствие условиям кредитного договора, требованиям законодательства, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности данного расчета не имеется. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиками не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом мнения ответчиков, счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 500 000 руб. В качестве основания для снижения пени явилась их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Наряду с этим, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Искендеровой И.П.к., Искендерова С.И.о солидарно в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 22 февраля  2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99% годовых.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца пени за нарушение условий кредитного договора с 22 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, суд пришел к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий данного договора.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5935517 руб. 66 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере   1349847 руб. 39 коп., пени в размере  500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом за период с 22 февраля  2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,99% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, 19 января 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и Искендеровой И.П.к., Искендеровым С.И.о. был заключен договор залога (ипотеки) в отношении квартиры, расположенной по адресу: *******. Кроме того, 19 января 2016 года на данную квартиру была оформлена закладная (л.д. 14-26).

26 января 2016 года ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (л.д. 16 оборотная).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, действующей на момент разрешения судом спора, установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебные порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь, указанными нормами закона, суд первой инстанции счел необходимым обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *******, принадлежащую на праве собственности Искендерову С.И.о., Искендеровой И.П.к.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога (ипотеки) от 19 января 2016 года, стороны договорились о том, что оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 10 090 400 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2017 года ходатайство ответчиков удовлетворено, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт – Альянс» № 220-12-С/17 от 12 января  2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ******* на дату проведения оценки составляет 11 105 000 руб. (л.д. 102-135).

Вышеуказанное заключение, суд первой инстанции посчитал достоверным и возможным использовать в качестве доказательства, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Эксперт – Альянс» на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд прял во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по существу данного спора, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников процесса. Указанное заключение является полным, научно обоснованным.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

С учетом изложенного выше, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определена в размере  8 884 000 руб..

Таким образом, суд установил способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью 8 884 000 руб..

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости направление перечисленных заемщиками денежных средств на погашение основного долга, а не процентов и неустойки.

Согласно пункту 1 кредитного договора, сумма ежемесячного платежа определяется в Графике платежей, который является приложением № 1 к кредитному договору.

При этом из материалов дела не следует, что платежи ответчиков в счет исполнения обязательств по кредитному договору неверно учитывались истцом. Доказательств обратного стороной ответчиков суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с ответчиков всей имеющейся задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Право ПАО «Совкомбанк» на предъявление требования о возврате всей суммы задолженности предусмотрено положениями подпункта 7.4.1. пункта 7.4., подпункта 7.1.4. пункта 7.1. кредитного договора.

В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора, допуская просрочку платежей, у истца возникло право на взыскание всей задолженности.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем для семьи Искендерова С.И.о.

В части 1 статьи 446 ГПК РФ указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Исходя из статей 6, 50 и 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 334 ГК РФ, сам по себе факт наличия жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него в настоящем случае.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: