Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-219/2019 ~ М-1-64/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-1-219/2019    

УИД: 33RS0017-01-2019-000102-55        

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего             Дементьевой В.В.,

при секретаре                     Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Маслова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Маслова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Маслов А.С. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования № РВ 23677-33125230 от 14 июня 2018 года, взыскании страховой премии в сумме 98 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в сумме 74 723 рублей 50 копеек. В обоснование иска указал, что 14.06.2018 года он заключил с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № 33125230 о предоставлении кредита в размере 558 000 рублей со сроком возврата 14.06.2023 года. При заключении кредитного договора с ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен вышеуказанный договор индивидуального страхования заемщика от несчастных случаев по программе «Оптима», указан срок страхования с 14.06.2018 года по 14.06.2023 года. Заключение договора страхования было обусловлено одним из пунктов кредитного договора. 14.06.2018 года банк перечислил страховой компании страховую премию в сумме 108 000 рублей. 26.11.2018 года кредит был им полностью погашен, в связи с чем, считает, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В удовлетворении его заявления в страховую компанию о расторжении договора и возврате страховой премии ему было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением судьи от 31.01.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д. 2 - 4).

В судебном заседании истец Маслов А.С. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что при оформлении кредита сотрудник банка пояснил, что при досрочном погашении кредита страховка будет возвращена. В условиях договора про страховку ничего не было указано. Он выплатил весь долг и считает, что страховщик обязан вернуть ему часть страховой премии. Подтвердил, что заявление подписывал, не читая, подписывал полис, условия страхования не получал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк», извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явились.

Из письменного отзыва на иск ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что Маслов А.С. добровольно подписал кредитный договор, с условиями которого был согласен, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил, имел возможность заключить договор с банком и без данного условия. Истец при заключении кредитного договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности и другие условия, при этом был согласен со всеми условиями, что подтверждается подписью истца в полисе страхования. Услуга по страхованию была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заемщика. Договор страхования мог быть заключен с любой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования, и наличие или отсутствие страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец в соответствии с п. п. 6.6, 6.6.1, 6.6.2 имел право отказаться от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования с возвратом страховой премии, но этого не сделал, обратился с заявлением о расторжении договора по истечении указанного срока, а также 14-дневного срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20.11.2015 года. Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», которые являются неотъемлемой частью договора страхования, а также п. 11.2 Правил страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии по истечении указанного выше периода при досрочном погашении кредита, не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска просили о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 27 – 32)

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований ст. ст. 819, 934 - 935, 954 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Суд установил, что 14 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Масловым А.С. заключен кредитный договор № 33125230, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 558 000 рублей на срок до 14.06.2023 года под 17,9 % годовых. Неотъемлемыми условиями кредитного договора являются Общие условия потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы, Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (Согласие). Таким образом, все существенные условия заключенного сторонами договора, в том числе, сумма кредита - 558 000 рублей (108 000 рублей + 450 000 рублей), размер процентной ставки по кредиту (17,9 %), размер (14 155 рублей) и количество ежемесячных платежей (60) согласованы с истцом в Согласии, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца (л.д. 16).

В соответствии с п. п. 9, 10 Согласия обязанность заемщика заключить иные договоры не применима, заключение отдельных договоров не требуется, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому договору не применима. Все пункты согласия в части, касающейся предоставления дополнительных услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, предусматривает возможность, как их выбора, так и отказа от их предоставления (л.д. 16).

В этот же день - 14 июня 2018 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Масловым А.С. заключен договор страхования по Программе «Оптимум», что подтверждается подписанным истцом полисом Единовременный взнос РВ23677-33125230, со сроком действия с 14.06.2018 года на 60 месяцев, страховая сумма составляет 900 000 рублей, страховая премия - 108 000 рублей, которая уплачивается единовременно, не позднее 14.06.2018 года, страховыми случаями являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора в силу (л.д. 13 - 14).

Как указано в полисе, договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» (далее – Условия страхования), при заключении договора страхования истец с Условиями страхования был ознакомлен и согласен, экземпляр Условий страхования получил на руки.

Денежные средства по кредитному договору истцу банком были предоставлены, согласно распоряжению клиента Маслова А.С. от 14.06.2018 года сумма кредита 450 000 рублей была зачислена на его счет как получателя денежных средств, по второму распоряжению клиента от этой же даты сумма 108 000 рублей была зачислена на счет ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжениями и сторонами не оспаривается (л.д. 11, 15).

13 ноября 2018 года Маслов А.С. досрочно погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, 26.11.2018 года обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) и возврате ему страховой премии в размере 108 000 рублей (л.д. 20, 21).

Ответом от 29 ноября 2018 года ответчик отказал истцу в возврате страховой премии, поскольку отказ истца от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения (л.д. 22).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при заключении кредитного договора стороны добровольно согласовали все существенные условия договора, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полную стоимость займа и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод истца о том, что заключение договора страхования было обусловлено одним из пунктов кредитного договора, суд оценивает критически, поскольку кредитный договор такого условия не содержит. В данном случае вопросы предоставления пакета банковских услуг четко изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласии на заключение договора), в п. 9 которых изложено о неприменении обязанности заемщика заключать иные договоры.

Оценив установленные обстоятельства применительно к ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязанность предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, а также применительно к ст. 421 ГК РФ, регулирующей свободу договора, суд приходит к выводу о том, что договор страхования с ООО «СК «ВТБ Страхование» был заключен истцом добровольно, Маслов А.С. знал и соглашался с условиями страхования, заключение кредитного договора не находилось в зависимости от договора страхования.

Поддерживая иск, истец указал, что в связи с досрочным погашением им кредита, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем, он имеет право на возврат части уплаченной страховщику страховой премии.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с п. п. 6.5, 6.6, 6.6.4 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» программы «Оптимум» (далее – Особых условий), являющихся неотъемлемой частью договора, договор страхования может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, страхователь вправе отказаться от договора добровольного страхования в любое время, договор страхования прекращает свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного непосредственно в офис страховщика.

Как следует из позиций сторон и материалов дела, соглашение о досрочном расторжении договора страхования между сторонами не достигнуто, истец обратился в офис страховщика с заявлением о досрочном отказе от договора страхования 26.11.2018 года.

Исходя из изложенного и вышеназванных пунктов Особых условий, суд приходит к выводу о том, что с 26.11.2018 года договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем, расторжения договора страхования, как того требует истец, не требуется, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора страхования не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика части уплаченной страховой премии, суд также находит их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из условий договора страхования, досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность 1 группы застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. В связи с чем, полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного со страховой компанией.

В соответствии с п. 6.6.1 Особых условий у истца имелась возможность отказаться от предоставления услуг по страхованию с возвращением уплаченной страховой премии в течение периода охлаждения - 5 рабочих дней с даты заключения договора, но он данной возможностью не воспользовался, обратился с заявлением об отказе от страхования только 26.11.2018 года.

Как предусмотрено п. 6.6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», при отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился с заявлением об отказе от страхования по истечении вышеуказанного периода и в течении четырнадцати календарных дней со дня его заключения, предусмотренных Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец не имеет права на возврат оплаченных страховой компании сумм страховой премии при отказе от страхования.

Утверждения истца Маслова А.С. о том, что при оформлении договора страхования он подписывал документы, не читая их, а потому не знал о наличии такого условия, как невозможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, и, кроме того, он не получал Условия страхования, как на это указано в полисе, несостоятельны. Как следует из материалов дела, указанные документы подписаны истцом, и это обстоятельство им не оспаривалось. При подписании документов истец, как сторона договора, не только вправе, но и обязан был должным образом ознакомиться с его содержанием и условиями. Подписание стороной договора без соответствующего предварительного ознакомления с его содержанием и условиями, как о том утверждает истец, не может служить безусловным и достаточным основанием для сомнения и неприменения содержащихся в нем положений и условий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Маслова А.С. о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование» страховой премии в сумме 98 280 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушений прав потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа в сумме 74 723 рублей 50 копеек у суда не имеется, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения дела факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата ответчиком судом не установлен, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд полагает в удовлетворении иска Маслову А.С. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Маслова Анатолия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования № РВ 23677-33125230 от 14 июня 2018 года, взыскании страховой премии в сумме 98 280 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 167 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в сумме 74 723 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В. Дементьева