Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-364/2020 от 20.01.2020

Дело №14-364/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

установил:

ИП Балашова В.Ф., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в Сарапульский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Нигамаевой Р.Р., Никитина В.М., Никитиной О.П., Новиковой Е.В., Новокшанова А.А., Носкова А.С., Носковой М.И., Носковой О.С., Нохриной И.С., Овечкина А.А., Овчинниковой О.В., Одинцовой Д.В., Ольхова М.И., Осотовой Р.А., Павловской А.А.,Пантелеевой Т.В., Перешивко Е.С., Перминовой О.Ю., Першина А.В., Першина П.Н., Пестеревой Т.А., Петровой Г.М., Петровых Л.П., Петухова Н.А.

В обоснование заявления приведены доводы о том, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи арбитра Мартьянова Д.А. рассмотрел исковое заявление истца ИП Балашовой В.Ф. к заинтересованным лицам. Арбитражным решением от 20.11.2019 г. по делу № МДА-Б-19-2019 с заинтересованных лиц в пользу ИП Балашовой В.Ф. взыскана задолженность по договорам займа, расходы, связанные с арбитражем; в пользу ИП Тетерина П.А. взысканы расходы по составлению искового заявления; в пользу арбитра Мартьянова Д.А. взыскан гонорар арбитра.

Между ООО МКК «Вера» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда был определен сторонами, в связи с чем, арбитром был назначен Мартьянов Д.А.

Таким образом, сторонами были заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию.

Сторона, обратившаяся с заявлением, получила решение третейского суда 20.11.2019 г. В установленный срок ответчики добровольно решение третейского суда не исполнили до настоящего времени.

Заявители просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 20.11.2019 г. по делу № МДА-Б-19-2019. Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250,00 рублей.

Определением суда от 29.01.2020 года ФИО34. заявление о выдаче исполнительного листа возвращено.

Определением Сарапульского городского суда от 21.05.2000 года требования заявления ИП Балашовой В.Ф., ИП Тетерина П,А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении Овчинниковой О.В., Першина А.В. выделены в отдельное производство.

Заявитель ИП Тетерин П.А., заявитель ИП Балашова В.Ф., должники Овчинникова О.В., Першин А.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 20.11.2019 года по делу № МДА-Б-19-2019 по иску ИП Балашовой В.Ф. к Нигамаевой Р.Р., Никитина В.М., Никитиной О.П., Новиковой Е.В., Новокшанова А.А., Носкова А.С., Носковой М.И., Носковой О.С., Нохриной И.С., Овечкина А.А., Овчинниковой О.В., Одинцовой Д.В., Ольхова М.И., Осотовой Р.А., Пантелеевой Т.В., Перешивко Е.С., Перминовой О.Ю., Першина А.В., Першина П.Н., Петровой Г.М., Петровых Л.П., Петухова Н.А., Павловской А.А., Пестеревой Т.А. о взыскании долга по договорам займа постановлено:

Взыскать с ответчика Овчинниковой О.В. в пользу истца ИП Балашова В.Ф.: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.03.2018 по 07.11.2019 в размере 8 100,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Овчинниковой О.В. в пользу истца ИП Тетерин П.А.: сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Першина А.В. в пользу истца ИП Балашова В.Ф.: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 20.04.2018 по 07.11.2019 в размере 9 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Першина А.В. в пользу истца ИП Тетерин П.А.: сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 20.11.2019 г. по делу № МДА-Б-19-2019 подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 20.11.2019 г. по делу № МДА-Б-19-2019 послужило основанием для обращения ИП Балашовой В.Ф., ИП Тетерина П.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом исследованы арбитражные соглашения, заключенные ООО «Вера» (правопреемником которого является ИП Балашова В.Ф.), с Овчинниковой О.В., Першиным А.В. Согласно арбитражным соглашениям стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора о взыскании задолженности по договорам займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Согласно договору цессии № СР-МДА-Б-37-2019 от 28.12.2019 года ИП Балашова В.Ф. передала ИП Тетерин П.А. право требования возмещения расходов, связанных с арбитражем, по иску ИП Балашова В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа по делу № МДА-Б-37-2019, а именно право требования возмещения расходов по составлению искового заявления, на общую сумму 400 000,00 руб.

Постановлением Третейского суда от 09.01.2020 года произведена процессуальная замена истца ИП Балашова В.Ф. правопреемником ИП Тетерин П.А. в части требований о взыскании расходов по составлению искового заявления.

Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчики на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не ссылались.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.426 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 20.11.2019 г. по делу № МДА-Б-19-2019 не отменено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено судом, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников: Овчинниковой О.В., Першина А.В.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 333.18 государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Заявитель ИП Балашова В.Ф., как инвалид 2 группы была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов.

Таким образом, ИП Тетериным П.А. по правилам ст. 333.18 НК РФ должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 1125 рублей. Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн Тетерин П.А. уплатил 16.01.2020 года 2250 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Балашова В.Ф. в силу закона при обращении в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении 24 должников по настоящему делу была освобождена от уплаты государственной пошлины в размере 1125 рублей, требования заявителя признаны судом обоснованными и удовлетворены, с ответчиков Овчинниковой О.В., Першина А.В. в доход муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию госпошлина в размере 46 рублей 88 копеек (1125/24= 46,88) с каждого.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ИП Балашовой Венеры Фарсиеовны, ИП Тетерина Павла Александровича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Балашовой Венере Фарсиеовне, исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 20.11.2019 г. по делу № МДА-Б-19-2019, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Овчинниковой Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу истца ИП Балашовой Венеры Фарсиеовны ИНН 182700026273, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> АССР: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 100,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Першина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, в пользу истца ИП Балашовой Венеры Фарсиеовны ИНН 182700026273, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> АССР: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Тетерину Павлу Александровичу исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-Б-19-2019, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Овчинниковой Ольги Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, в пользу истца ИП Тетерина Павла Александровича ИНН 182703561046, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>: сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Першина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> в пользу истца ИП Тетерина Павла Александровича ИНН 182703561046, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>: сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с Овчинниковой Ольги Валентиновны, Першина Андрея Владимировича в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 46 рублей 88 копеек с каждого.

Взыскать с Овчинниковой Ольги Валентиновны, Першина Андрея Владимировича в пользу ИП Тетерина Павла Александровича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 рублей 88 копеек с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Мосалева О.В.