Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2012 ~ М-194/2012 от 17.01.2012

                                                                            Дело № 2-866/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                     г. Благовещенск

           Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи               Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                            Гальцевой А.А.,

с участием представителя истца Соколова Д.А. - Соколовой Т.В.,

ответчиков Гостевой А.А., Гостевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Дмитрия Александровича к Гостевой Валентине Никифоровне, Гостевой Александре Александровне, Шитикову Сергею Олеговичу об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Соколов Д.А. обратился в суд с иском к Гостевой В.Н., Гостевой А.А., Шитикову С.О. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 500 000 рублей, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в порядке наследования является собственником 1/4 доли ***, общей площадью 48,1 кв.м. состоящей из двух комнат. Ответчики препятствовали ему в проживании. Решением мирового судьи Амурской области в удовлетворении его требований было отказано, апелляционным решением Благовещенского городского суда от *** ответчикам указано об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой. *** было возбуждено исполнительное производство, в *** года ему переданы ключи от спорной квартиры, на просьбу освободить место дл проживания ответчики отказались. Стоимость квартиры составляет *** рублей, стоимость 1/4 доли - *** рублей. Просит суд обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на *** в размере *** рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за 1/4 долю квартиры в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, за оценку стоимости квартиры *** рублей, всего *** рублей.

Истец Соколов Д.А. обеспечивший явку своего представителя в судебное заседание не явился, ответчик Шитиков С.О. уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Соколова Д.А., ответчика Шитикова С.О.

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом их уточнения настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указала, что согласно информации РосРиэлт-недвижимость, стоимость квартир в *** году увеличилась и составила *** рублей за 1 кв.м., так стоимость спорной квартиры 48,1 кв.м. составила *** рублей, стоимость 1/4 доли соответственно *** рублей. Ответчики препятствуют истцу в проживании, не пускают в квартиру.

Ответчики Гостева В.Н., Гостев С.О. возражали против заявленных требований, пояснив, что не согласны с выплатой истцу компенсации за 1/4 долю квартиры, истцу были выданы ключи от квартиры, в проживании на данной жилплощади ответчики ему не препятствуют. Сумму которую требует взыскать истец, ответчики выплатить не смогут.

Ответчик Гостева В.Н.. в дополнение указала, что проживала с отцом истца Соколовым в гражданском браке более 10 лет, муж на ответчиков написал завещание в больнице. В последствии данное завещание было оспорено истцом и признано судом недействительным. Гостевой В.Н. в *** году истцу было предложено за его долю *** рублей, Соколова отказалась. Сам истец от общения с ответчиками отказывается, в спорной квартире не был. Со стороны ответчиков нет возражений в пользовании Соколовым Д.А. его долей, его проживанию никто не препятствует.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно жилого помещения - квартиры ***, расположенной по ***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** от *** Соколову Д.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли указанной двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,10 кв.м.

Согласно поквартирной карточки, карточек прописки в *** зарегистрированы Гостева В.Н., Гостева А.А., Шитиков С.О.

Как следует из апелляционного решения Благовещенского городского суда от ***, решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** в части отказа в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отменено, принято новое решение, которым Гостеву В.Н.. Гостева А.А., Шитикова С.О. суд обязал устранить препятствия Соколову Д.А. в пользовании квартирой *** в ***, обязал предоставить доступ в указанную квартиру и во все помещения квартиры в любое время суток, а также предоставить возможность пользоваться ключами от входных дверей квартиры в любое удобное для Соколова Д.А. время.

Во исполнение данного судебного решения судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство ***.

Из акта совершения исполнительных действий от *** следует о передаче ответчиками Гостевой В.Н. Гостевого А.А. ключей от *** Соколовой Т.В. действующей по доверенности за Соколова Д.А.

Согласно сопроводительного письма Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об оценке рыночной стоимости *** по состоянию на *** рыночная стоимость квартиры составляет *** рублей.

Между тем истцом представлена информация общероссийского сервера недвижимости РосРиэлт Недвижимость о ценах на недвижимость в *** на *** года. Как следует из пояснений представителя истца стоимость квартир на вторичном рынке недвижимости в *** составила *** рублей за кв.м. площади.

Статья 1 Протокола *** к Конвенции о защите прав человека и основных свобод регламентирует право каждого физического и юридического лица на уважение к своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункта 4 указанной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела также следует, что представителем истца Соколова Д.А.-Соколовой Т.В. ***, *** в адрес ответчиков направлялись уведомления с требованием выкупить долю в праве общей собственности.

Однако из пояснений ответчиков следует, что они не согласны с выплатой истцу компенсации за его долю, что не оспаривалось истцом.

Выплата денежной компенсации за принадлежащую собственнику долю без его согласия в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможна только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Между тем, по мнению суда, долю истца ( 1/4 ) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру общей площадью 48,1 кв.м. нельзя признать незначительной, кроме того, ответчики пояснили, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании данной квартирой, истец имеет ключи. Кроме того, представитель истца пояснила, что у Соколова Д.А. отсутствуют намерения проживать совместно с ответчиками, и он намерен продать свою долю.

Таким образом, с учетом того, что Гостева В.Н., Гостев А.А.., Шитиков С.О. не дали согласия на выплату ему компенсации за принадлежащую Соколову Д.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на ***, его доля не признана судом незначительной, ответчики имеют существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку намерены проживать в спорном жилом помещении, и отсутствии препятствий в проживании истца в спорном помещении, требования Соколова Д.А. об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере *** рублей, взыскании судебных расходов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколову Дмитрию Александровичу к Гостевой Валентине Никифоровне, Гостевой Александре Александровне, Шитикову Сергею Олеговичу об обязании выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере *** рублей, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. ***.

Председательствующий судья:                                                   Г.В. Фандеева