Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2850/2014 от 06.05.2014

Судья Козлов В.Г. дело № 22-2850/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 мая 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н.

при секретаре Мишиной Г.М.

с участием прокурора Коваленко В.Д.

осужденного Серова С.В.

(посредством ВКС)

адвоката Гапеевой Е.П.

представившей удостоверение № 255 и ордер № 849544

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Серова С.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2014 года, которым:

Серов С.С,, родившийся 12.09.1968г. в <...> Р.Казахстан, судимого

08.04.2011г. Октябрьским районным судом г. Рязани п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 316 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам л/св., 28.08.2012г. постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани наказание снижено до 3 лет 8 месяцев л/с., 08.05.2013г. освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам л/с без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору районного суда Серов С.В. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 января 2014г. в магазине «Связной» в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Серов С.В. указывает, что он частично не согласен с приговором, так как ему назначили несправедливо суровое наказание, и просит его смягчить. В обоснование просьбы указывается, что суд не установил реальную стоимость похищенного им телефона, не проанализировал реальное имущественное положение потерпевшей, и действительно ли причиненный ущерб является для нее значительным, что стало причиной неправильной по мнению заявителя квалификации содеянного. Кроме того считает, что суд не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание и не разрешил вопрос о применении ст. 73 УК РФ, а само наказание назначено с нарушением ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ.

В возражениях на жалобу ст. помощник прокурора < Ф.И.О. >5 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Серову наказание справедливым. Доводы осужденного о том, что при назначении вида и меры наказания суд не учел в полной мере личность подсудимого, искреннее раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, противоречат материалам дела, содержанию приговора.

В судебном заседании осужденный Серов С.В. и его адвокат Гапеева Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор суда первой инстанции согласно доводам, изложенным в ней, снизить наказание.

В судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила приговор суда оставить без изменения, поскольку он законный, обоснованный и справедливый.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Серова С.В. и его адвоката Гапеевой Е.П., мнение прокурора Коваленко В.Д., суд считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание – справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вина осужденного Серова С.В. подтверждается протоколом явки с повинной, его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, подтверждённые в судебном заседании, согласно которым он из салона сотовой связи «Связной» совершил кражу сотового телефона, лежащего на стойке продавца, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Согласно показаниям потерпевшей < Ф.И.О. >8 у неё был похищен тот сотовый телефон и при тех обстоятельствах, о которых дал показания осуждённый.

Вина осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, справкой торгово-промышленной палаты о стоимости похищенного телефона, явкой с повинной и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Серова в инкриминируемом преступлении.

Выводы суда, положенные в основу приговора, являются достаточными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, инвалидность 2 группы, а также отсутствие претензий потерпевшей.

Вместе с тем суд учёл наличие в действиях Серова рецидив преступлений.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований считать наказание суровым и не справедливым нет.

Справка о стоимости украденного Серовым телефона признана судом допустимым доказательством и оснований сомневаться в этом выводе суда не имеется, поскольку справка дана о средней рыночной цене телефона с учетом его года выпуска 2012г. и состояния на момент определения его стоимости.

Что касается довода о значительности ущерба 5000 руб., то согласно показаний потерпевшей, причиненный Серовым ущерб является для нее существенным, так как ее заработок составляет 15000 руб., мужа 10000 руб. при этом их семья выплачивает ежемесячно в счет погашения кредита 20000 руб. Данным обстоятельствам судом дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осуждённого не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в суде, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 марта 2014 года в отношении Серова С.С, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном 47-1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.Н. Климов