Мотивированное решение по делу № 02-1125/2022 от 24.09.2021

Судья Кругликова А.В.

гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-39292/22

гр. дело в суде первой инстанции № 2-1125/22

УИД 77RS0013-02-2021-010823-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

и судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Толстоусовой В.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пеликсер» в пользу Толстоусовой В.А. ущерб в размере 516 742 руб., проценты в размере 9 895,97 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 048,50 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 848 323,26 руб., процентов в размере 16 032,22 руб. за период с 17.08.2021 по 25.11.2021, расходов по оплате госпошлины в размере 11 572 руб.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 04.05.2021 в 15 часов 20 минут на Большом Каменном мосту в г. Москва, по адресу: ….Усманов З.М., являясь работником ООО «Пеликсер», ненадлежащим образом закрепил металлические створки ворот дорожного ограждения при проведении ремонтных работ (прокладка инженерных коммуникаций), в результате чего, ворота распахнулись от порыва ветра, чем причинили значительны ущерб проезжавшему в этот момент мимо автомобилю БМВ Х6 г/н ….

20.05.2021 инспектором по ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва капитаном полиции Банниковым П.А. по указанному выше факту составлен протокол об административном правонарушении № …., в соответствии с которым Усманов З.М совершил нарушение п. 13 ОППДД РФ.

В соответствии приказом о приеме на работу № 17-к от 11.01.2008, Усманов З.М. является работником ООО «Пеликсер».

Согласно заказ-наряду официального дилера БМВ № 09030461-1 от 08.06.2021 стоимость убытков, причиненных работником ответчика составила  837 161,65 руб.

11.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Толстоусова В.А., в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Представитель истца Толстоусовой В.А. по доверенности Щукина О.О. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «Пелискер» по доверенности Донгарова Л.Л. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Третьи лица Усманов З.Р., УФМС России по г. Москве, САО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца Толстоусовой В.А. по доверенности Щукину О.О., представителя ответчика ООО «Пелискер» по доверенности Донгарову Л.Л., коллегия находит решение в части взыскания суммы ущерба, неустойки, государственной пошлины, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 04.05.2021 в 15 часов 20 минут на Большом Каменном мосту в г. Москва, по адресу: …., Усманов З.М., являясь работником ООО «Пеликсер», ненадлежащим образом закрепил металлические створки ворот дорожного ограждения при проведении ремонтных работ (прокладка инженерных коммуникаций), в результате чего, ворота распахнулись от порыва ветра, чем причинили значительны ущерб проезжавшему в этот момент мимо автомобилю БМВ Х6 г/н …

20.05.2021 инспектором по ИАЗ 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва капитаном полиции Банниковым П.А. по указанному выше факту составлен протокол об административном правонарушении № 77ФП074879, в соответствии с которым Усманов З.М совершил нарушение п. 13 ОППДД РФ.

В соответствии приказом о приеме на работу № 17-к от 11.01.2008, Усманов З.М. является работником ООО «Пеликсер».

Согласно заказ-наряда официального дилера БМВ № 09030461-1 от 08.06.2021 стоимость убытков, причиненных работником ответчика составила  837 161,65 руб.

11.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Определением суда от 14 декабря 2021 года судом назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6157/09-03/2022, составленному 21.03.2022 экспертом ООО «ОНЭТ», из перечисленных в предварительном Заказ-Наряде Ха 09030461-1 от 08.06.2021 компании «Автодом» повреждений, транспортному средству - БМВ Х6 г/н …., в результате ДТП, произошедшего 04.05.2021, причинены следующие повреждения:

бампер передний, наполнитель переднего бампера, решетки верхняя и нижняя переднего бампера, облицовка левая переднего бампера, вставка левая переднего бампера, обшивка переднего бампера (нижняя часть), противотуманная фара передняя левая, фара левая и правая, решетка радиатора левая с облицовкой, крыло переднее правое, накладка (облицовка) арки переднего правого колеса, воздуховод передний, датчик парковки передний левый внутренний, проводка датчика парковки, заглушка буксировочной проушины, форсунка омывателя левой фары, повторитель указателя поворота в правом зеркале.

Данные повреждения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 04.05.2021.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - БМВ Х6 г/н …., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.05.2021, с учетом повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП, составляет без учёта износа  717 338 руб. 00 коп., с учётом износа 516 742 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в ДТП установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 516 742,00 руб. (с учетом износа запасных частей).

Однако с решением суда относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба с учетом износа коллегия согласиться не может, в данной части коллегия находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 717 338,00 руб., поскольку истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа замененных деталей транспортного средства.

С учетом изложенного на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в части размера взысканного ущерба, подлежит изменению, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает законность решения в переделах заявленных апелляционной жалобы.

При этом, коллегия учитывает, что ответчик жалобу на решение не подавал.

Учитывая, изменение решение суда в части ущерба, изменению подлежит и размер взысканных процентов рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 25.11.2021 в размере 13 737, 51 руб. (за период начиная с момента отказа в исполнении претензии истца о выплате ущерба).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, решение суда в части размера взысканной госпошлины, подлежит изменению, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 511 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 07 июня 2022 года в части взысканного ущерба неустойки, государственной пошлины- изменить.

Взыскать с ООО «Пеликсер» в пользу Толстоусовой В.А. ущерб в размере 717 338 руб., неустойку в размере 13 737, 51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 511 руб.

Председательствующий

Судьи