Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2012 ~ М-149/2012 от 08.02.2012

Дело № 2- 263/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 11 мая 2012 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Пилипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щемерова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения трудового договора находился в командировке в ЗСО «Восток»- филиал ОАО «АСЗ» <адрес>, где работал по специальности слесарь-монтажник судовой. Считает, что в отношении него были нарушены положения ст.167 ТК РФ о сохранении среднего заработка при направлении работника в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата составила 1276484,27 руб./ 12 мес. – 106373,69 руб. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата составила 1306327,43 руб. /16 мес – 81645,46 руб. Таким образом, считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не доплатил ему в среднем 24728,22 руб. в месяц, что составило 24728,22 руб. х 16 мес – 370 923,37 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме 370923,3740220 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения дела, уточнил требования, дополнительно просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 12858,68 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, по указанным в заявлении основаниям, представил расчет уточненных требований о взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 301622 руб..

Представитель ОАО «АСЗ» по доверенности Ефременко А.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемые выплаты производились истцу при направлении в командировку. Считает, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку истец обосновывает свои требования расчетом, произведенным на основании расчетных листков, которые он ежемесячно получал на предприятии. Выдача расчетных листков производится в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, о начисленной заработной плате истец знал уже в следующем календарном месяце. Указала на то, что требования истца не основаны на законе, поскольку, по утверждению истца, его выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны полностью соответствовать выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Разногласия, возникшие между Щемеровым В.Н. и ответчиком и основанные на трудовых отношениях между ними, носят характер трудового спора.

По правилам абзаца 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, между Щемеровым В.Н. и ОАО «Амурский судостроительный завод» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Щемеров В.Н. принят на работу в 19 цех на должность слесарь-монтажник судовой 4 разряда.

В соответствии с п. 10 Договора работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты состоящая из : тарифной ставки, оклада 25,84 руб/час (п.10.1), районный коэффициент 50% (п.10.2); северная надбавка согласно п.6,3 (п.10.3); премия в размере 60% при выполнении производственного задания в установленные сроки и качественно; при сдельно-премиальной системе оплаты труда тарифная и премиальная части заработной платы увеличиваются на коэффициент переработки норм времени с учетом пунктов 10.3,10.4 (п.10.4)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щемеров В.Н. командирован в <данные изъяты> на 33 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последующими приказами продлевался срок командировок. ; приказом № Щемеров В.Н. командирован в <данные изъяты> на 31 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отчет о выполненном задании сдан работником ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления и подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Щемеров В.Н. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ В соответствии с частью 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Положением «Разъездной характер работы» КИЦА 59 -146-2007, утвержденным приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ; и Приказом «О командировках» от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливаются особенности разъездного характера работы, отплата труда работников ОАО «АСЗ» с разъездным характером работы, порядок, условия и размеры возмещения этим работникам расходов, связанных с характером их работы и установленных ст.168.1 ТК РФ. В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что заработную плату он получал своевременно, путем перечисления на карточку, заработную плату за сентябрь 2011 года получил в октябре 2011 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В настоящем судебном заседании установлено, что расчётные листки Щемеров В.Н. получал от работодателя ежемесячно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Согласно справке- расчету заработной платы Щемерова В.Н., представленной ответчиком, работнику ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с трудовым договором и действующими в указанный период локальными нормативными актами.

Представленный истцом расчет недополученной заработной платы необоснован и не подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу с ответчика недоначисленных сумм заработной платы, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт выплаты истцу в полном объеме причитающихся ему денежных средств.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев не только со дня, когда он узнал, но и со дня, когда работник должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Щемеровым В.Н. пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как факт извещения работодателем истца о составных частях его заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период времени, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, из чего следует, что истцу было известно о характере и размере причитающихся ему денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. При этом факт получения расчетных листков в спорный период времени истец не отрицал.

При пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 г. № 2).

Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Согласно абзацу второму части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Щемерова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Пак