Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0325/2023 от 14.11.2023

Судья: фио

УИД 77MS0214-01-2023-003513-50

Номер дела в первой инстанции: № 2-2456/2023

Номер дела во второй инстанции: № 11-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» на решение мирового судьи судебного участка № 214 адрес по гражданскому делу № 2-2456/2023 по иску ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» к фио о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, судебных расходов, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» к фио о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, судебных расходов - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе за период 01.12.2019 по 30.06.2022 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обосновании указано, что ответчик фио является собственником машино-места №605, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» в соответствии с Уставом и на основании Договора №44/19 о передаче функций управляющей организации от 01.12.2019, являлся управляющей компанией гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. 01.07.2022 управление Гаражным комплексом было передано ООО «Сфера Плюс». В соответствии со сметой, утвержденной к договору №44/19, была утверждена плата каждого собственника (пользователя) Гаражного комплекса за эксплуатацию, техническое и коммунальное обслуживание одного машино-места в размере сумма в месяц. Истец управлял и обеспечивал содержание, ремонт и эксплуатацию Гаражного комплекса. В период с 01.12.2019 по 30.06.2022 ответчик свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Каюда Д.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ТСН «Дмитриевского 6» в заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявлял.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ», подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции обеспечил, который в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства повесткой, представил суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Третье лицо ТСН «Дмитриевского 6» явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявлял.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции по делу установлено, что в собственности у ответчика фио имеется нежилое помещение – мамшино-место №605, кадастровый номер 77:03:0010008:19918, расположенное по адресу: адрес.

Протоколом общего собрания собственников машино-мест гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес от 10.03.2020 выбран способ управления гаражным комплексом ТСН-ТСН «Дмитриевского 6».

Каюда Д.В. является членом ТСН «Дмитриевского 6», в которое ежемесячно вносит плату за обслуживание и содержание нежилых помещений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 209, 210 ГК РФадрес Кодекса Российской Федерации, ст. 7, 36, 161, 162 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что правоотношения собственников помещений нежилого здания с управляющей организацией в здании регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, а единственной организацией, уполномоченной на управление данным комплексом в соответствии с решением общего собрания собственников машино-мест, оформленным протоколом от 10.03.2020 избран ТСН «Дмитриевского 6»,

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что 10.03.2020 собственниками гаражного комплекса общим собранием собственников машино-мест было принято решение о выборе способа управления гаражным комплексом (товарищество собственников недвижимости – ТСН «Дмитриевского 6»), тогда как из представленной суду копии договора о передаче функций управляющей организации №44/19 следует, что он был заключен между ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» и адрес «Моспаркинг».

Судом первой инстанции при постановлении решения правомерно учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих полномочия ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» на осуществления полномочий управляющей организации гаражного комплекса по адресу: адрес, как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих осуществление функций по управлению гаражного комплекса, состав платы, а также перечень услуг и фактических затрат истца по управлению имуществом гаражного комплекса в спорный период (акты выполненных работ, счета на оплату и.т.д.).

Представленная истцом копия договора от 01.12.2019 о передаче функций управляющей организации №44/19 обоснованно оценена судом как не допустимое доказательство, не подтверждающее фактическое оказание услуг, а также фактическое несение затрат истцом по управлению гаражным комплексом. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у адрес «Моспаркинг» полномочий по передаче функций управляющей организации суду также не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик обоснованно ссылался на решение Арбитражного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым установлено, что 17.07.2020 ТСН «Дмитриевского 6» зарегистрировано в установленном порядке на основании протокола общего собрания собственником нежилых помещений от 10 марта 2020 года. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт чинения препятствий ООО «Паркинг-Эстейт» в доступе управляющей организации ТСН «Дмитриевского 6» к местам общего пользования по адресу: адрес.

Ссылку истца на то, что договор № 44/19 о передачи функций управляющей организации от 01.12.2019 в судебном порядке не оспаривался, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик в своих возражениях суду первой инстанции указывал на отсутствие управления стоянкой и отсутствия оказания услуг истцом. Объективных доказательств оказания таких услуг за спорный период истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. В отсутствие подтверждения правомочий адрес «Моспаркинг» передать функции управляющей компании истцу, ссылки истца на договор № 44/19 о передаче функций управляющей организации от 01.12.2019, учитывая, что ответчик не являлся стороной договора, в отсутствие подтверждения фактического оказания услуг по управления гаражом-стоянкой, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы истца о непредставлении ответчиком документов о том, что расходы по управлению несет иная организация, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку именно истец, обращаясь в суд о взыскании платы за содержание гаража-стоянки должен доказать факт оказания услуг.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы, каких-либо документов, подтверждающих факт оказания услуг в качестве управляющей компании гаражного комплекса (договоров, платежных поручений), суду первой инстанции истцом не предоставлялось. Приложенные к апелляционной жалобе документы – договор подряда от 11.10.2021 на монтаж отопительно-вентиляционного оборудования, акты к нему и платежные поручения об оплате работ по данному договору, не подтверждают, что указанные работы относятся к техническому обслуживанию гаражного комплекса. Трудовые договоры с диспетчерами не содержат указания на место исполнения трудовой функции диспетчера, что не позволяет оценить данные документы, как относимые, допустимые и достоверные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № 214 адрес по гражданскому делу № 2-2456/2023 по иску ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» к фио о взыскании задолженности по оплате за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «ПАРКИНГ ЭСТЕЙТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио