Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26879/2018 от 25.06.2018

Судья – Стус А.А. Дело № 33-26879/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Калашникова Ю.В., Иваненко Е.С.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года по иску Кочанова В.А. к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в пользу Кочанова В.А. взыскана неустойка в размере 64000 рублей. Этим же решением взыскана государственная пошлина в размере 2120 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, поскольку полагает, что истец злоупотребляет правом повторно обращаясь в суд в рамках одного и того же события по тем же обстоятельствам. Решение об удовлетворении исковых требований Кочанова В.А. было вынесено 26 марта 2018 года, в пользу Кочанова В.А. взыскана неустойка в размере 64000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины. ДТП произошло 24 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года Кочанов В.И. предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 121600 рублей. Не согласившись с размерами выплаты, 14.12.2016 года истец обратился с досудебной претензией. Рассмотрев претензию, страховщик осуществил выплату в размере 124900 рублей. Не согласившись с этим Кочанов В.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара, по решению которого в пользу Кочанова В.А. взыскано страховое возмещение, судебные расходы и компенсация морального вреда, при этом Кочанов В.А. предъявил исковые требования в том объёме, в котором он сам посчитал достаточным. 07 февраля 2018 года истец обратился с досудебной претензией о выплате неустойки. 12 февраля 2018 года страховщик направил в его адрес уведомление об отсутствии правовых оснований для её выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что обязательства прекращены в силу ст. 408 ГК РФ. Выплата страхового возмещения произведена 23.11.2016, после поступления заявления от 16.11.2016, без нарушения 20-дневного срока. С претензией о выплате неустойки истец обратился 07.02.2018 – через два года и один месяц после выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая, по результатам чего ответчик осуществил выплату в размере 121600 рублей. Согласно экспертному заключению № 1534, составленному ИП Арутюнян А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 562829, 35 рублей. 14 декабря 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой осуществлена доплата страхового возмещения в размере 124900 рублей. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд и решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2017 г. с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца взыскано 128120, 35 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 8000 рублей, а всего 137120, 35 рублей.

07 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты, однако ответ на момент подачи жалобы в суд.

Представитель истца в судебном заседании изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика неустойку за соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.12.2016 г. по 11.08.2017 г. в размере 337578,47 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований.

Гражданская ответственность потерпевшего Кочанова В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 07.12.2016 г. по 11.08.2017 г. на сумму 136120,35 рублей.

07.02.2018 г. истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты. В связи с тем, что она произведена не была, он обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчёта истца, неустойка составляет 337578,47 рублей.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований основаны на законе.

Установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушил обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, тогда как Закон «О защите прав потребителей», предусматривает за нарушение прав потребителей штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Основываясь на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. При этом с учетом ст. 333 ГК РФ суд правомерно взыскал неустойку в размере 64 000 рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, что отвечает требования разумности и справедливости.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которых основаны его возражения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно частично удовлетворил исковые требовании Кочанова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах».

Иные доводы и обстоятельства, на которые указываются в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, поэтому оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: