Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 по делу № 11-0140/2023 от 19.04.2023

Мировой судья фио                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2023 г. по делу № 11-0140/2023 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий  судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по частной жалобе Скобелева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 34 адрес от 23.03.2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Скобелев В.А.  обратился в суд с иском  к генеральному директору Коллегии Эксперт фио о защите прав потребителя, в котором просит  денежные средства в размере  сумма, уплаченные за проведение экспертизы, а также расходов  на эвакуатор в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № № 35 адрес от 09 февраля 2023 года иск оставлен без движения, т.к. оценка заключению эксперта дана при ранее рассмотренного дела, истцом не указано в чем именно заключается существо заявленных требований, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие их обстоятельства.

Определением  мирового судьи судебного участка № 34 адрес  от 23 марта 2023  года  исковое заявление возвращено истцу, поскольку указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены.

Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит об его отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.  

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, а в дальнейшем - возвращая его истцу, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в полном объеме не исправлены недостатки, указанные в определении судьи от 09 февраля 2023 года.

Судья апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является правильным, поскольку после оставления искового заявления без движения истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 09 февраля 2023 года.

Исковое заявление было возвращено 23 марта 2023 года, то есть после истечения срока на устранение недостатков.

Причин, объективно препятствующих своевременному выполнению указаний судьи, указанных в определении от 09 февраля 2023 года, не установлено.

При этом судья апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судья апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░ ░░ 23.03.2023 ░.  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                            ░░░░░ ░░░░░ ░.░.      

░░░: 77MS0034-01-2023-000347-76

1