Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-448/2016 (2-7096/2015;) ~ М-6231/2015 от 06.11.2015

Дело 2-448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года                            г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюнина ФИО8 к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требование, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, морального вреда, а также штрафа по Закону «О Защите прав потребителя».

В обоснование иска указал, что 12.07.2014г. между Матюниным ФИО9 и АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» был заключен договор страхования транспортных средств № (далее по тексту «договор страхования»), на условиях которого по риску АВТОКАСКО (Хищение + ущерб) было застраховано транспортное средство Mercedes Benz ML 350, рег. знак №, принадлежащее на праве собственности Матюнину ФИО10, страховая сумма которого составила 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Срок страхования в соответствии с договором страхования: с 14.07.2014г. по 13.07.2015г.

Страховая премия в размере 105 440 (Сто пять тысяч четыреста сорок) рублей была оплачена истцом в полном объёме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией № серия № от 12.07.2014г.

В период страхования в результате двух дорожно-транспортных происшествий с участием застрахованного транспортного средства Mercedes Benz ML 350 4 Matic, гос. номер № автомобиль получил механические повреждения:

27.12.2014г.: ДТП произошло по адресу: <адрес> (наезд на препятствие) в результате чего был повреждён задний бампер. Страховой случай оформлялся без вызова сотрудников ГИБДД.

Сразу после произошедшего страхового случая, 27.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и в соответствии с условиями договора страхования предоставил транспортное средство Mercedes Benz ML 350 4 Matic, гос. номер № на осмотр представителю страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 27.12.2014г.

21.01.2015г. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 24 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ФИО11», в соответствии с экспертно-техническим заключением № от 05.06.2015г. и отчётом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 44 607 руб. 37 коп., а утрата товарной стоимости составила 7 467 руб.

Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных и оценочных услуг по транспортным средствам № от 05.06.15 и квитанциями № от 05.06.15 на сумму 5 000 руб. и № от 05.06.15 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, по первому страховому случаю Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, не доплатив Истцу часть страхового возмещения в размере 20 207 руб. 37 коп. = (44 607 руб. 37 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту независимой экспертизы) – 24 400 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).

18.05.2015г.: ДТП произошло по адресу: <адрес> (наезд на препятствие – бетонный блок), что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2015г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2015г.

23.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и передал в соответствии с условиями договора страхования полный комплект документов, подтверждающих обстоятельства, произошедшего страхового случая и предоставил транспортное средство Mercedes Benz ML 350 4 Matic, гос. номер № на осмотр представителю страховой компании.

29.06.2015г. ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 275 693 руб., что не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в результате ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ФИО12», в соответствии с экспертно-техническим заключением № от 05.06.15 и отчётом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 931 642 руб. 97 коп., а утрата товарной стоимости составила 26 881 руб. 20 коп.

Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 02.06.15, квитанциями № от 05.06.15 на сумму 8 000 руб. и № от 05.06.15 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, по второму страховому случаю ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, не доплатив истцу часть страхового возмещения в размере 655 949 руб. 97 коп. = 931 642 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту независимой экспертизы) – 275 693 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

24.07.15 в порядке процесса досудебного урегулирования спора ответчику были вручены досудебные претензии по вышеуказанным событиям, которые остались без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика:

-по ДТП от 27.12.2014г. страховое возмещение в размере 20 207 руб. 37 коп., утрату товарной стоимости в размере 7 467 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день уплаты суммы этих средств кредитору, что на дату подготовки искового заявления т.е. на 31.10.2015, составляет 2 348 руб. 90 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей;

-по ДТП от 18.05.2015г. страховое возмещение в размере 655 949 руб. 97 коп., утрату товарной стоимости в размере 26 881 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день уплаты суммы этих средств кредитору, что на дату подготовки искового заявления т.е. на 31.10.2015г., составляет 25 401 руб.40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей,

а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в связи с отказом страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца – Томилина С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и в ходатайстве об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы. С заключением экспертизы ознакомлена, возражений не имеет. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде. Просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнения, страховое возмещение в размере 578 788 рублей, утрату товарной стоимости в размере 36 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по день уплаты суммы этих средств кредитору, что по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения составили 29 454 рубля 93 копейки, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 19 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в связи с отказом страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Шабалкова А.И., просила суд принять решение с учетом выводов эксперта, просила также применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица по доверенности Стальной В.В. оставил рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.07.2014г. между Матюниным ФИО13 и АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» был заключен договор страхования транспортных средств № (далее по тексту «договор страхования»), на условиях которого по риску АВТОКАСКО (Хищение + ущерб) было застраховано транспортное средство Mercedes Benz ML 350, рег. знак №, принадлежащее на праве собственности Матюнину ФИО14, страховая сумма которого составила 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Срок страхования в соответствии с договором страхования: с 14.07.2014г. по 13.07.2015г.

Страховая премия в размере 105 440 (сто пять тысяч четыреста сорок) рублей была оплачена Истцом в полном объёме и в установленные договором сроки, что подтверждается квитанцией № серия № от 12.07.2014г.

В период страхования в результате дорожно-транспортных происшествий с участием застрахованного транспортного средства Mercedes Benz ML 350 4 Matic, гос. номер № в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, произошло два страховых случая:

1.) 27.12.14: ДТП произошло по адресу: <адрес> (наезд на препятствие) в результате чего был повреждён задний бампер. Страховой случай оформлялся без вызова сотрудников ГИБДД.

Сразу после произошедшего страхового случая, 27.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и в соответствии с условиями договора страхования предоставил транспортное средство Mercedes Benz ML 350 4 Matic, гос. номер № на осмотр представителю страховой компании, что подтверждается актом осмотра от 27.12.2014г.

21.01.2015г. ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 24 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ФИО15», в соответствии с экспертно-техническим заключением № от 05.06.2015г. и отчётом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 44 607 руб. 37 коп., а утрата товарной стоимости составила 7 467 руб.

Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных и оценочных услуг по транспортным средствам № от 05.06.15 и квитанциями № от 05.06.15 на сумму 5 000 руб. и № от 05.06.15 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, по первому страховому случаю ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, не доплатив истцу часть страхового возмещения в размере 20 207 руб. 37 коп. = (44 607 руб. 37 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту независимой экспертизы) – 24 400 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).

2.) 18.05.2015г.: ДТП произошло по адресу: <адрес> (наезд на препятствие – бетонный блок), что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2015г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2015г.

23.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и передал в соответствии с условиями договора страхования полный комплект документов, подтверждающих обстоятельства, произошедшего страхового случая и предоставил транспортное средство Mercedes Benz ML 350 4 Matic, гос. номер № на осмотр представителю страховой компании.

29.06.2015г. ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 275 693 руб., что не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пострадавшего в результате ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию ООО ФИО16», в соответствии с экспертно-техническим заключением № от 05.06.15 и отчётом об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 931 642 руб. 97 коп., а утрата товарной стоимости составила 26 881 руб. 20 коп.

Расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы составили 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 02.06.15, квитанциями № от 05.06.15 на сумму 8 000 руб. и № от 05.06.15 на сумму 3 000 руб.

Таким образом, по второму страховому случаю ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, не доплатив Истцу часть страхового возмещения в размере 655 949 руб. 97 коп. = 931 642 руб. 97 коп. (стоимость восстановительного ремонта согласно отчёту независимой экспертизы) – 275 693 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

24.07.2015г. в порядке процесса досудебного урегулирования спора ответчику были вручены досудебные претензии по вышеуказанным событиям, которые оставлены без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с не согласием ответчика с размером ущерба, на основании определения суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. В результате проведённой судебной экспертизы в соответствии с заключением ООО «ФИО17», экспертом – техником ФИО6 были сделаны следующие выводы на поставленные судом вопросы:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ ML 4MATIC, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2014 года, с учётом среднерыночных цен на запчасти, на момент ДТП составляет:

    - без учёта износа: 40 552 рубля;

Утрата товарной стоимости автомобиля MERSEDES BENZ ML 4 MATIC, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 27 декабря 2014 года, составляет 8 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES BENZ ML 4MATIC, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2015 года, с учётом среднерыночных цен на запчасти, на момент ДТП составляет:

    - без учёта износа: 838 329 рублей;

Утрата товарной стоимости автомобиля MERSEDES BENZ ML 4 MATIC, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2015 года, составляет 28 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизе, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленный судом вопрос, в экспертном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 27.12.14г. и в ДТП от 18.05.15г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости. Суд учитывает, что эксперт ФИО6 имеет необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП от 27.12.14г. в сумме 16 152 рубля 00 копеек, что равно стоимости ремонта автомобиля истца (без учёта износа) за вычетом произведённой ответчиком выплаты и 8 000 рублей утрата товарной стоимости, при ДТП от 18.05.15г. в сумме 562 636 рубля, что равно стоимости ремонта автомобиля истца (без учёта износа) за вычетом произведённой ответчиком выплаты и 28 800 рублей утрата товарной стоимости.

Суд полагает правомерным взыскать с АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в качестве страхового возмещения по ДТП от 27.12.2014 года и по ДТП от 18.05.2015 года сумму в размере 578 788 ( пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, 36 800 ( тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей утрату товарной стоимости.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд полагает размер неустойки несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, с учетом ходатайства АО «Страховая Компания Полис-Гарант», суд полагает правомерным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика проценты в размере 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, отказав в выплате страхового возмещения в полном объеме, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражение по сумме расходов истца по оплате услуг представителя представлено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно: 19 000 рублей по оплате независимой экспертизы ООО «ФИО18», 40 000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы (ООО «ФИО19»), что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Расходы по оплате экспертизы в ООО «ФИО20» судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца была предоставлена претензия с приложением отчета независимой экспертизы. Ответчик имел возможность удовлетворить требования истца, однако не сделал этого в полном объеме, доплатив только часть страхового возмещения, уклонившись от уплаты страхового возмещения в полном объеме, от выплаты неустойки, компенсации морального вреда. С учетом присужденных к взысканию сумм, в силу ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 15605,88 рублей ( 9605,88 рублей за удовлетворенные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки ( 578788+36800+25000) + 6000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Матюнина ФИО21 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу Матюнина ФИО22 578 788 ( пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей в счет страхового возмещения ущерба; 36 800 ( тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей – утрата товарной стоимости; 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 ( пять тысяч) рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя; 19 000 ( девятнадцать тысяч) рублей расходы по оплате экспертизы; 40 000 ( сорок тысяч) рублей расходы на оплату услуг судебной экспертизы; 20 000 ( двадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя; 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей штраф.

Взыскать с АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 15605 ( пятнадцать тысяч шестьсот пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем.

Председательствующий

Судья                               И.Ю.Кулагина