Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 11.12.2017 по делу № 4г-15827/2017 от 24.11.2017

№ 4г/1-15827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Непомнящей А.С., поступившую в Московский городской суд 24.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Дом-Мастер» к Непомнящей А.С. об обязании демонтировать перегородку,

установил:

ООО УК «Дом-Мастер» обратилось в суд с иском к Непомнящей А.С. об обязании демонтировать перегородку. Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи зарегистрированной в жилом помещении в многоквартирном доме, функции управляющей организации которого выполняет истец, самовольно произвел пристройку к квартире в виде металлических перегородок и металлической двери на площади, относящейся к общему имуществу собственников помещений указанного дома.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО УК «Дом-Мастер» к Непомнящей А.С. об обязании демонтировать перегородку - удовлетворить.

Обязать Непомнящую А.С. демонтировать перегородку, установленную в холле «*» на 5-м этаже в зоне квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Взыскать с Непомнящей А.С. в пользу ООО УК «Дом-Мастер» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Непомнящей А.С. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Непомнящая А.С. зарегистрирована по месту пребывания в квартире № *, расположенной по адресу: *.

ООО УК «Дом-Мастер» является управляющей компанией указанного выше многоквартирного дома.

Актами комиссии, состоящей из сотрудников ООО УК «Дом-Мастер», от 30.06.2016 г. и от 07.07.2016 г. установлено наличие перегородки с дверным проемом в холле квартиры № 24.

В связи с поступившим обращением граждан Жилищной инспекцией по ЦАО г. Москвы, на основании принятого распоряжения от 01.08.2016 г. № РЛ-Ц-02637, в адрес истца направлено уведомление о проведении внеплановой проверки 08.08.2016 г. в 14 час. 00 мин. приквартирного холла квартиры № 24 в доме № 7-21, по адресу: г. Москва, улица Фридриха Энгельса.

По результатам внеплановой проверки, проведенной Жилищной инспекцией ЦАО г. Москвы, в адрес истца вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

ООО УК «Дом-Мастер» поставлено требование о необходимости предоставить в Инспекцию протокол собрания собственников помещений МКД с решением вопроса об использовании общедомового имущества (приквартирного холла «а2» 5-го этажа в части установки перегородки с дверным проемом), в случае отсутствия протокола собрания - принять меры к демонтажу перегородки, ограничивающей доступ к части приквартирного холла «а2» 5-го этажа в зоне квартиры 24, расположенной по выше указанному адресу.

Решение собственников помещений жилого дома № 7-21 по адресу: г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, об установлении перегородки с дверным проемом в холле «а2» в зоне квартиры № 24, не принималось, в связи с чем управляющая компания неоднократно направляла в адрес ответчика уведомления с требованием о демонтаже перегородки, установленной в холле «а2» возле квартиры № 24, которые в добровольном порядке Непомнящей А.С. не исполнены.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 17, 25, 26, 161 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что требования, установленные специальными техническими нормативными правовыми актами в сфере эксплуатации, переустройства, переоборудования и перепланировки жилых помещений, ответчиком, при установке перегородке в холле «а2», не выполнены.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Ссылка в кассационной жалобе на возраст и занятость ответчика не имеет правого значения, поскольку противоречит общеправовой презумпции, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте слушания дела, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.

Положениями ст. 118 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (ст. 119 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из процессуальных актов усматривается, что Непомнящая А.С. о времени и месте судебного заседания извещена путем направления почтовых уведомлений о рассмотрении дела по ее последнему известному месту жительства.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Непомнящей А.С. по имеющимся доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона несостоятельно, поскольку оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Остальные доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов ответчика, судами не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Непомнящей А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО УК «Дом-Мастер» к Непомнящей А.С. об обязании демонтировать перегородку - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судь░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░