Решение по делу № 2-1859/2016 от 17.11.2016

№2-1859/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 12 декабря 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Глобу Т.И..,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никулина О.В. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

Никулин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе за период с 17 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года в размере <данные изъяты> и с 28 марта 2015 года по 11 июля 2015 года в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований указано, что 27 января 2015 года Никулин О.В. обратился в страховую компанию с заявление о прямом возмещении убытком, но по состоянию на 10 июля 2015 года страховщик свои обязательства не исполнил, что явилось поводом для обращения истца в суд.

Истец Никулин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Попов Д.С. в судебном заседании просил о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми следует, что водитель Батманов В.А. 26 января 2015 года в 11 часов 00 минут на перекрестке улицы Гаражная и Сысольское шоссе в г.Сыктывкаре, управляя транспортным средством <данные изъяты>», в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

В целях получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков Никулин О.В. 27 января 2015 года обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности.

27 марта 2015 года Никулину О.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>.

Названным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Никулина О.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Истец Никулин О.В., находя свои права нарушенными в связи с несоблюдением срока выплаты в полном объеме страхового возмещения, обратилась в суд о взыскании неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, последним днем для выплаты истцу страховой премии ПАО «САК «Энергогарант» являлось – 16 февраля 2015 года.

Однако, доказательств исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме в установленный Правилами страхования срок (20 рабочих дней), не представлено по состоянию на 11 июля 2015 года у суда не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении сроков исполнения обязательств со стороны страховщика.

Суд опровергает доводы представителя ответчика о не направлении досудебной претензии о выплате неустойки, поскольку при направлении претензии в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору страхования, то суд приходит к выводу, что требования Никулина О.В. о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, истцом исчислена неустойка в размере <данные изъяты>, в том числе за период с 17 февраля 2015 года по 27 марта 2015 года в размере <данные изъяты> и с 28 марта 2015 года по 11 июля 2015 года в размере <данные изъяты>. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что её размер подлежит уменьшению до <данные изъяты>, так как сумма неустойки чрезмерна и не соответствует нарушенному обязательству.

Так как истец, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Никулина О.В., - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Никулина О.В. с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.И. Глобу