Решение по делу № 2-3191/2018 ~ М-2200/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-3191/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград                             20 ноября 2018 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи         Зониной И.Н.

при секретаре                    Погорельцевой Н.В.,

с участием представителя истца Егорова В.С., действующего на основании доверенности от 16 августа 2017 г., представителя ответчика Евсеева М.А. – Иванова С.А., действующего на основании доверенности от 15 мая 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Романа Ивановича к Евсееву Михаилу Александровичу, Евсеевой Елене Валерьевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Калмыков Р.И. обратился в суд с иском к Евсееву М.А., Евсеевой Е.В., в котором просил признать недействительным договор дарения от 22 января 2016 г., заключенный между Евсеевым М.А. и Евсеевой Е.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Евсеева М.А. следующего имущества: ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 187,9 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка площадью 892 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> а; ? доли нежилого помещения общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли нежилого помещения общей площадью 133,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2015 г. между ним и Евсеевым М.А. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 10 314 220 рублей. Ответчик в установленный договором займа сроки не вернул всю сумму, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 200 00 рублей, пени в размере 39 996 000 рублей. Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2706/2017 с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере 47 000 000 рублей. Денежные средства до дня подачи иска в суд (17 мая 2018 г.) не возвращены, Евсеев М.А. отказывается исполнять решение суда. Судебным приставом исполнителем Дзюба Е.С. в рамках исполнительного производства было установлено, что у Евсеева М.А. отсутствуют денежные средства и счета в банках. В целях взыскания суммы задолженности 18 января 2018 г. он обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Евсееву М.А. и Евсеевой Е.В. о выделе супружеской доли. При рассмотрении указанного гражданского дела в материалы были представлены: соглашение об определении долей между супругами от 23 декабря 2015 г. и договор дарения от 22 января 2016 г. В соглашении об определении долей супруги Евсеевы прекратили режим общей совместной собственности и установили общую долевую собственность на указанное выше недвижимое имущество. А после этого, 22 января 2016 г., Евсеев М.А. подарил ? долю от указанного имущества своей супруге. В связи с тем, что соглашение об определении долей между супругами и договор дарения были заключены почти сразу после заключения договора займа, то полагает, что они были совершены исключительно с целью неисполнения взятых на себя обязательств по договору займа от 1 декабря 2015 г., что также подтверждается неисполненным решением суда о взыскании суммы долга. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнил следующее. Так, между истцом и Евсеевым М.А. был заключен договор займа в декабре 2015 г., в соответствие с которым возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с графиком частями. Последний платеж по нему Евсеев М.А. произвел 31 марта 2016 г. В декабре 2016 г. Евсеев М.А. должен был полностью рассчитаться с Калмыковым Р.И. Однако свою обязанность с марта 2016 г. не исполнял, как и не исполнил до момента рассмотрения настоящего дела в суде. Таким образом, с апреля 2016 г. имеет место злостное неисполнение обязательств со стороны Евсеева М.А. по возврату суммы займа Калмыкову Р.И. Не желая возвращать сумму задолженности по договору займа, супруги Евсеевы заключили соглашение об определении долей в совместной собственности 23 декабря 2015 г., и сразу перешедшую в собственность Евсеева М.А. ? долю от всего имущества он подарил своей супруге по договору дарения от 22 января 2016 г. с целью избежать возможности исполнить решение суда о взыскании долга. Данная сделка мнимая, так как на самом деле все имущество находится во владении Евсеевых, которые до настоящего времени проживают совместно, состоят в браке. При этом в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем не удалось выявить имущество, принадлежащее Евсееву М.А., на которое возможно было обратить взыскание с целью исполнить решение суда от 19 июня 2017 г. Наличие разысканных транспортных средств, принадлежащих Евсееву М.А., не позволяет исполнить решение суда, так как он их не предоставляет судебному приставу исполнителю для реализации. Настаивает на том, что ответчик злоупотребляет своим правом, совершая действия по отчуждению имущества с целью неисполнения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по следующим основаниям. Так, решение суда о взыскании долга по договору займа вступило в законную силу в сентябре 2018 г. До этого времени Евсеев М.А. настаивал на том, что всю сумму займа выплатил Калмыкову Р.И., а имеющиеся между ними претензии материального характера не относятся к договорным отношениям, затрагивают интересы третьего лица. Необходимость заключения соглашения об определении долей и договора дарения обусловлена тем, что с января 2016 г. супруги перестали вести совместное хозяйство, Евсеев М.А. основное время находится на лечении за границей и совместно с супругой не проживает. Кроме того, супругами Евсеевыми в январе 2016 г. было принято решение о продаже бизнеса, денежные средства от которого были получены супругом, а в счет этого он подарил свою долю в совместно нажитом имуществе. Что касается злоупотребления правом, то такие доводы истца голословны, так как с апреля 2016 г. Евсеев М.А. перестал передавать денежные средства Калмыкову Р.И., так как они все были возвращены, что согласуется с их позицией при рассмотрении гражданского дела о взыскании долга. Если и можно говорить о неисполнении судебного акта, то только после сентября 2018 г., но и то в материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии в собственности у должника четырех транспортных средств, на которые не обращено взыскание до настоящего времени. Кроме того, в рамках исполнительного производства не произведены все возможные меры по выяснению сведений о наличии в крупнейших российских банках счетов на имя Евсеева М.А., в связи с чем не имеется оснований полагать, что Евсеев М.А. злоупотребляет своим правом и выводит имущество с целью уклонения от исполнения решения суда.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Калмыкова Р.И. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Судом установлено, что Евсеев М.А. и Евсеева Е.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ

В мае 2017 г. Калмыков Р.И. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с исковым заявлением к Евсееву М.А. о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 1 декабря 2015 г. на сумму 10 314 220 рублей, при этом указал, что сторонами был установлен график возврата займа, и последний платеж был произведен 31 марта 2016 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г., исковые требования Калмыкова Р.И, были удовлетворены. Суд постановил взыскать с Евсеева М.А. в пользу Калмыкова Р.И. задолженность по договору займа от 1 декабря 2015 г. в размере 7 200 000 рублей, пени в размере 39 996 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 4 сентября 2018 г. названное решение суда было изменено в части взыскания неустойки с её уменьшением до 3 000 000 рублей.

23 декабря 2015 г. между Евсеевым М.А. и Евсеевой Е.В. заключено соглашение об определении долей в отношении имущества, приобретенного в период брака в совместную собственность. Согласно указанному соглашению стороны договорились, что доли в совместно нажитом имуществе признаются равными. По названному соглашению в собственность каждого из супругов перешло следующее имущество: ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 187,9 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>; ? доли земельного участка, площадью 892 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> а; ? доли нежилого помещения общей площадью 64,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доли нежилого помещения общей площадью 133,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

22 января 2016 г. Евсеев М.А. подарил Евсеевой Е.В. все то имущество, на которое приобрел право единоличной собственности в соответствии с соглашением об определении долей, о чем был подписан договор дарения.

Истец, заявляя требования о признании договора дарения от 22 января 2016 г. недействительной сделкой, ссылается на её мнимость, а также на злоупотребление правом со стороны должника по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 июня 2017 г. Евсеева М.А., который умышленно выводит имущество из своей собственности для невозможности исполнить названный судебный акт.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истца о наличии злоупотребления правом в действиях Евсеева М.А. в силу следующего.

1 декабря 2015 г. между Калмыковым Р.И. и Евсеевым М.А. был подписан договор займа, в соответствии с которым Евсеев М.А. несет обязательства по возврату заемных денежных средств. Сторонами подтверждено, что последний платеж в счет погашения суммы займа, Евсеев М.А. произвел 31 марта 2016 г.

То есть на момент подписания соглашения об определении долей (23 декабря 2015 г.) и на момент заключения договора дарения (22 января 2016 г.) заемщик был платежеспособен, так как исполнял обязательства по договору займа вплоть до 31 марта 2016 г.

При этом позиция ответчика о необходимости совершения указанных сделок подтверждена фактическим распадом семьи Евсеевых, продажей 16 февраля 2016 г. доли в нежилом помещении по адресу: <адрес>, где, как пояснил представитель ответчика, велся семейный бизнес, и именно Евсеев М.А. получил в свое распоряжение денежные средства от продажи недвижимого имущества и в счет этого договорился с Евсеевой Е.В. подарить причитающуюся ему долю в совместном имуществе.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Калмыкова Р.И. к Евсееву М.А. о взыскании долга по договору займа, пеней, Евсеев М.А. не присутствовал. С постановленным 19 июня 2017 г. решением суда не согласился, в связи с чем предпринял меры по его обжалованию, придерживаясь позиции о том, что больше не имеет обязательств перед Калмыковым Р.И. по возврату денежных средств. Такой позиции придерживался и при рассмотрении настоящего гражданского дела, что свидетельствует о последовательности действий ответчика.

Несмотря на то, что решение суда от 19 июня 2017 г. вступило в законную силу, с учетом внесенных изменений судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, 8 сентября 2018 г., еще 31 июля 2017 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника Евсеева М.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзюбы Е.А. от 23 августа 2017 г. возбуждено исполнительное производство № 9999/17/39023-ИП по взысканию с Евсеева М.А. в пользу Калмыкова Р.И. взысканной по решению суда от 19 июня 2017 г. денежной суммы, всего в размере 47 255 999,54 рублей.

После изменения решения суда первой инстанции, исполнительный лист не отзывался.

Стороной истца в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г., тогда как обязательства по возврату денежных средств по судебному акту (тогда как ответчик не соглашался с наличием обязательств) возникла у Евсеева М.А. лишь 8 сентября 2018 г. в силу ст. 13 ГПК РФ. А 17 сентября 2018 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Суд отклоняет доводы истца о наличии в действиях Евсеева М.А. злоупотребления правом, основанные на длительном неисполнении обязательств по договору займа от 1 декабря 2015 г., которое, по его мнению, началось с апреля 2016 г., - так как сам Калмыков Р.И. обратился в суд с иском о взыскании долга спустя более чем год после того, как узнал о нарушении своего права по невозврату переданных взаймы денежных средств; сам Евсеев М.А. до настоящего времени оспаривает наличие денежных обязательств перед Калмыковым Р.И., а судебный акт, которым установлен факт обязанности Евсеева М.А. выплатить Калмыкову Р.И. денежные средства по договору займа от 1 декабря 2015 г., вступил в законную силу только 8 сентября 2018 г. При этом с настоящим исковым заявлением Калмыков Р.И. обратился в суд в мае 2018 г.

По данным ОСП по особым исполнительным производствам, а также как подтверждено сторонами, решение суда не исполнено, вместе с тем у должника Евсеева М.А. обнаружено <данные изъяты> Представитель ответчика пояснил, что его доверитель является пенсионером, ежемесячно получает пенсию, однако на пенсионный счет взыскание до настоящего времени не обращено.

Оценив последовательность совершения ответчиком всех значимых действий и иные существенные обстоятельства, в том числе дату совершения договора дарения (22 января 2016 г.), позицию Евсеева М.А. об отсутствии долговых обязательств; факт вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с Евсеева М.А. в пользу Калмыкова Р.И. (8 сентября 2018 г.), наличие в собственности у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для частичного исполнения исполнительного документа - суд находит доводы истца о наличии в действиях Евсеева М.А. злоупотребления правом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья                                        И.Н. Зонина