ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене обеспечительных мер
15 декабря 2017 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Филатовой Т.В., с участием представителя заявителей Малютина В.В., рассмотрев заявление представителя Арбузова В.Е., ООО «Стильная Мебель», ООО «Престиж-А», ООО «Мебель Классик» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года,
установил:
Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 г. на основании заявления ПАО Сбербанк приняты меры по обеспечению иска, находящегося в производстве Третейского суда НАП (дело №Т/МСК/16/8288 по иску ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ООО «Мебель Сомово», Арбузова В.Е., ООО «Стильная мебель», ООО «Сомово», ООО «Мебель классик», ООО «Комфортная мебель», ООО «Престиж-А», Бакулина В.А. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/7978/0000/007/14/1 от 17 сентября 2014 года, а именно наложен арест на имущество ответчиков в пределах цены заявленных требований – 5 662 732,39 руб.
23 октября 2017 года в суд поступило ходатайство представителя Арбузова В.Е., ООО «Стильная Мебель», ООО «Престиж-А», ООО «Мебель Классик» об отмене принятых судом мер по обеспечению иска, в обоснование которого заявитель указал, что 16 декабря 2016 года состоялось решение третейского суда об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований по вышеуказанному иску, после чего ПАО Сбербанк обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда. Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, в связи с чем оснований для дальнейшего сохранения мер, принятых в обеспечение исполнения решения третейского суда не имеется.
В судебном заседании представитель заявителей Малютин В.В. доводы заявления поддержал, а также пояснил, что в настоящий момент судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства как по определению суда о принятии обеспечительных мер, так и по исполнению третейского решения на ту же сумму, что затрудняет исполнительные действия, так как приставы не знают, какой судебный акт им нужно исполнять.
Остальные заинтересованные лица, включая судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения вопроса по существу при данной явке.
Выслушав представителя заявителей, обсудив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что до настоящего времени решение Третейского суда НАП по делу №Т/МСК/16/8288 от 16 декабря 2016 года, которым были удовлетворены требования ПАО Сбербанк к ответчикам, не исполнено. Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры затрудняют исполнение третейского решения, заявителями не представлено.
Таким образом, законных оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер по данному делу суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░-░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
2