Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2020 ~ М-130/2020 от 20.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 г.                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

ус участием представителя ответчика - адвоката Веригиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. С. к Верещагину В. Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.06.2016г., в 16 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № под управлением Ершова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Верещагина В.Г. В связи с тем, что Воробьев А.С. был признан виновным в ДТП, то Верещагин В.Г. стал требовать от него полного возмещения материального и морального ущерба. По заключенному соглашению от 24.08.2016г. Верещагину В.Г. были переданы денежные средства в размере 200000 рублей. 12.07.2018г. при рассмотрении гражданского дела № апелляционной инстанцией виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Верещагин В.Г. Считая, что Верещагин В.Г. незаконно завладел денежными средствами, ссылаясь на положения ст. ст. 807-810 ГК РФ, просит взыскать с Верещагина В.Г. в свою пользу взятую в долг сумму в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.08.2016г. по 09.01.2020г. в сумме 64732,32 рубля, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 5200 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Щавлинский В.Ю.в суд не явились. Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрения со ссылкой о нахождении за пределами Ростовской области до 12.03.2020г. оставлено судом без удовлетворения ввиду непредставления им доказательств, подтверждающих невозможность прибытия в суд. Представитель истца, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подавал. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании 27.02.2020г. представитель истца дал объяснения о том, что денежные средства по соглашению от 24.08.2016г. фактически были преданы ответчику в долг для восстановления автомобиля Лада Калина с последующей передачей автомобиля в собственность Воробьева А.С.Однако условие соглашения о передаче автомобиля в собственность истца ответчиком не исполнено.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уполномочил адвоката Веригину Н.Н. представлять свои интересы в суде, которая в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие в соглашении от 24.08.2016г. сведений о заемных обязательствах Верещагина В.Г. перед истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.06.2016г., в 16 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ершова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Верещагина В.Г.

Должностным лицом ГИБДД виновным в происшествии был признан пассажир автомобиля <данные изъяты> -Воробьев А.С.

24.08.2016г. между Верещагиным и Воробьевым А.С. заключено Соглашение о возмещении ущерба от ДТП, по условиям которого Воробьев А.С., как лицо, по вине которого 26.06.2016г. произошло ДТП, уплатил Верещагину В.Г. 200000 рублей в возмещение материального ущерба от ДТП, включающего в себя ущерб, нанесенный автомашине марки Лада Калина, оплату за производство автоэкспертизы и составление сметы стоимости ремонта автомашины.

В пункте 6 данного Соглашения стороны договорились о том, что после совершения сделки и получения компенсации владельцем автомашины Лада Калина, 2012 года выпуска, регистрационный знак М399ХА,71 регион становиться Воробьев А.С.

В обоснование требования о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению, истец ссылается на судебное решение – апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2018г., которым отменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.02.2018г. о взыскании с Воробьева А.С. в пользу страховой компании потерпевшего - САО «ВСК» в порядке регресса суммы в размере 400000 рублей. При этом апелляционной инстанцией был сделан вывод о том, что виновным в ДТП от26.06.2016г. является водитель Верещагин В.Г.

Кроме того, обосновывая требование о возврате переданных по Соглашению денежных средств на положениях Гражданского кодекса РФ, регулирующего заемные обязательства, представитель истца дал объяснения о том, что 200000 рублей преданы ответчику в долг для производства восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить

заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание, что Соглашение содержит фразы, исходя из буквального толкования которых, Верещагин В.Г. получил денежные средства в сумме 200000 руб. от Воробьева А.С. в качестве возмещения ущерба от ДТП, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, данное письменное доказательство не свидетельствует о передаче истцом денежных средств в качестве займа, а также обязательство ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих содержание указанного соглашения, в материалы дела не представлено.

    Заключенное между сторонами Соглашение о возмещении ущерба от ДТП исполнено, никем не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Воробьёва А.С. о взыскании суммы долга и производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Воробьеву А. С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья                          И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2020г.