Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36252/2020 от 25.09.2020

Судья Кармашев В.В. гр. дело № 33- 36252/20

гр. дело № 2-239\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при помощнике Парфеновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио  на определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-239/2018 по иску фио к фио, фио, наименование организации, фио о взыскании суммы долга и встречному иску фио к фио о признании заключенным договоров займа недействительными в отношении фио, фио

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от дата по гражданскому делу № 2-239/2018 по иску фио к фио, фио, наименование организации, фио о взыскании суммы долга и по встречному иску фио к фио о признании заключенных договоров займа недействительными фио в удовлетворении исковых требований к фио, фио было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда г.Москвы от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований к фио и фио было оставлено без изменения.

В качестве мер по обеспечению иска к ответчикам фио и фио судом было вынесено определение Троицкого районного суда г.Москвы от дата, которым был наложен арест на имущество, принадлежащее фио, фио, наименование организации, фио, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, на сумму исковых требований в размере сумма

фио и фио обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению, принятых определением суда от дата в их отношении.

Представитель фио и фио в судебном заседании, заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.

фио в судебном заседании против отмены мер обеспечения возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

     Судом поставлено указанное выше определение, не согласившись с которым фио  подана частная жалоба.

    В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

  Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В частной жалобе заявитель указывал, что дата между фио и фио был заключен договор залога в счет обеспечения исполнения обязательств фио по договору займа от дата в отношении жилого дома площадью площадь кв.м. с кадастровым номером номер по адресу адрес адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены требования фио: с фио в пользу фио взыскано сумма основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, обращено на заложенное имущество; в иске к фио, наименование организации, фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от дата решение первой инстанции от дата отменено только в части отказа в иске к наименование организации.

           В мотивировочной части апелляционного определения от дата, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы фио. в отношении несогласия с постановленным решением об отказе в удовлетворении требований к фио об обращении взыскания на заложенное имущество, исходила из того, что согласно исследовательской части заключения эксперта наименование организации следует, что жилой дом площадью площадь по адресу адрес адрес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер  фактически в наличии отсутствует, по данному адресу имеются иные объекты недвижимости, а именно, расположены 2 сблокированные коттеджа (4 таунхауса, каждый площадью пощадь кв. м.). При таких обстоятельствах, отсутствие фактического наличия предмета залога в виде жилого дома площадью площадь. по адресу адрес адрес, влечет неисполнимость решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, при ознакомлении с материалами дела № 02-0874/2020 Троицкого районного суда г. Москвы, фио стало известно, что фио в 2014 в упрощённом заявительном порядке без представления технической документации сначала дата зарегистрировал право собственности на жилой дом с кадастровым номером номер с площадью площадь кв. м., а в последствии, дата право собственности на жилой дом с кадастровым номером номер с площадью площадь, жилой дом с кадастровым номером номер с площадью площадь кв. м., жилой дом с кадастровым номером номер с площадью площадь кв. м., с площадью площадь кв. м. Таким образом, в нарушение условий залога фио изменил предмет залога, уменьшив его площадь в 2 раза, при этом скрыл данные обстоятельства от истца и суда.

Суд апелляционной инстанции приведенные доводы частной жалобы отклоняет, поскольку указанные заявителем обстоятельства изменения площади и раздела объекта залога, не могут служить основанием для отказа в отмене мер обеспечения.

Отменяя, ранее принятые определением Троицкого районного суда г.Москвы от дата меры по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска в отношении ответчиков фио и фио, отпали в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио к указанным ответчикам, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио   без удовлетворения.

Председательствующий