Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2021 ~ М-388/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-316/2021 УИД № 70RS0023-01-2021-000560-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 23 декабря 2021 года

    Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Татьяны Анатольевны к Бурундукову Григорию Анатольевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Литвинова Т.А. (истица) обратилась в суд с иском к Бурундукову Г.А. (ответчик) о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что ответчик 02.06.2021, управляя легковым автомобилем Форд Фокус в состоянии опьянения, не справившись с управлением, нанес повреждения принадлежащему истице на праве собственности нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>А, которое использовалось под магазин. В результате механических повреждений нежилого здания истице причинен материальный ущерб, который согласно заключению специалиста № 243/2021 от 30.06.2021 составил 237 000,00 руб. Кроме того, из-за потери магазина, истица лишилась бизнеса, приносящего доход, что вызвало душевные переживания и нравственные страдания. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 237 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 570,00 руб.

Истица Литвинова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ее представитель Ускова Н.Н., действующий на основании доверенности 70 АА № 1531920 от 10.08.2021 сроком полномочий один год, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Бурундуков Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения (бездействия) этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что Литвинова Т.А. является собственником нежилого строения общей площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 01.06.2016, договором купли-продажи от 29.04.2016 (л.д. 56-59).

Из материалов дела и административного материала от 02.06.2021 КУСП № 1305, составленного по факту ДТП, следует, что 02.06.2021 около 16.40 час. Бурундуков Г.А., управляя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, не справившись с управлением транспортного средства, совершил столкновение с нежилым строением (магазином), расположенном по адресу: <адрес>, в результате которого транспортное средство нанесло повреждения строению, а именно повредило торцевую стену магазина и находящиеся в нем стеллажи, систему отопления и прилавки (л.д. 61, административный материал от 02.06.2021 л.д. 1-3).

    Постановлениями № 18810070190008089125 от 02.06.2021 и № 18810070190008089111 от 02.06.2021 Бурундуков Г.А. за управление автомобилем Форд Фокус гос. номер № в момент совершения ДТП 02.06.2021 без наличия полиса ОСАГО и отсутствия установленной законом регистрации транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. Этой же датой в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоаП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления (административный материал от 02.06.2021, л.д. 8, 27-29).

Из материалов дела следует, что спорное нежилое строение, принадлежащее истице, использовалось под магазин, в момент совершения ДТП 02.06.2021 автомобилем Фор Фокус (гос. номер №) управлял ответчик, доказательств обратного сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бурундуков Г.А., управляя транспортным средством 02.06.2021, совершил столкновение с принадлежащим Литвиновой Т.А. нежилым строением, используемым под магазин, в результате чего своими противоправными действиями по собственной вине причинил имущественный вред истице. При этом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает, поскольку Бурундуковым Г.А. не представлены доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие, что вред причинен Литвиновой Т.А. не по его вине.

Как следует из заключения специалиста № 243/2021 от 05.07.2021, от удара автомобиля в нежилом строении (магазине) повреждены стены, кровельная конструкция, перекрытия, проемы и весь внутренний объем строения. В результате удара автомобиля произошла частичная утрата конструктивных элементов здания, наблюдается сквозное пробитие ограждающих конструкций, конструктивные элементы здания поверглись деформации и данное здание требует капитального ремонта. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП нежилому зданию (<адрес>) составляет 237 000,00 руб. (л.д. 10-36).

    Учитывая, что ответчиком иного расчета размера причиненного ущерба не представлено, заключение специалиста ответчиком не оспорено, суд признает реальный ущерб, причиненный Литвиновой Т.А. по заключению специалиста № 243 от 05.07.2021. Доказательств, опровергающих сумму ущерба, указанного в заключении № 243 от 05.07.2021, ответчиком не представлено.

Таким образом, истицей доказан факт причинения ей действием ответчика вреда, размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действием ответчика и наступившим вредом.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении имущественного вреда в размере 237 000,00 руб. и удовлетворяет иск в данной части.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, к нематериальным благам не относит, а законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ) причинением ущерба в рассматриваемом случае.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В том числе к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истица понесла в числе прочего расходы на оценку стоимости причиненного ущерба и намерена взыскать его с ответчика.

Таким образом, судом подлежит разрешению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста № 243 от 05.07.2021 в размере 5 000,00 руб.

Квитанцией № 002876 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подтверждается, что Литвинова Т.А. оплатила 5 000,00 руб. за определение стоимости ущерба нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 54). Заключение № 243/2021 выполнено экспертами ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (л.д. 10-36).

В связи с тем, что иск в части требований о возмещение ущерба удовлетворен в полном объеме, в пределах заявленных исковых требований, основанных на результатах указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста № 243/2021 от 05.07.2021 в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору об оказании юридических услуг № ЦЮО 03/08-21 от 03.08.2021 ИП Ускова Н.Н. (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги Литвиновой Т.А. (заказчик), а именно: консультация по вопросам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, подготовка всех необходимых процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде, получение от имени заказчика всех необходимых справок и иных документов. Стоимость указанных услуг согласно данному договору составляет 15 000 руб. (л.д. 43-44).

Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.08.2021 подтверждается, что Литвинова Т.А. произвел оплату ИП Усковой Н.Н. по договору об оказании юридических услуг № ЦЮО 03/08-21 от 03.08.2021 в размере 15 000 руб. (л.д. 53).

При рассмотрении дела по существу ИП Ускова Н.Н. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2021, представлял дополнения, пояснения.

Таким образом, исходя из требований разумности, объема заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объема фактические оказанных услуг представителем, времени, необходимого на подготовку ИП Усковой Н.Н. процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истицы в размере 7 500 рублей.

Истицей при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 570,00 руб. по требованию о возмещении материального ущерба, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Учитывая, что исковые требования в данной части удовлетворены, требование истицы о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 570,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Литвиновой Татьяны Анатольевны к Бурундукову Григорию Анатольевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Бурундукова Григория Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Литвиновой Татьяны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бурундукова Григория Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Литвиновой Татьяны Анатольевны в счет возмещения расходов за подготовку заключения экспертов 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бурундукова Григория Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Литвиновой Татьяны Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бурундукова Григория Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Литвиновой Татьяны Анатольевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «28» декабря 2021 года

«Копия верна»

Судья_____________ Д.В. Бахарев

Секретарь_________ О.В. Чакина

«_____» ___________2021 года