Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2015 от 07.07.2015

                                        КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Заозерный                     08 октября 2015 г.

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Управдом» к Хачатряну Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Управдом» обратилось в суд с иском к Хачатряну В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тем основаниям, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг.

Ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение длительного времени не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг.

Последний платеж произведен им в декабре 2013 года. Долг за период с июля 2012 года по июнь 2014 года составляет 118124 руб. 89 коп.

Ответчик неоднократного предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако до настоящего момента указанная задолженность им не погашена.

Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, но по заявлению должника был отменен, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Управдом» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2012 года по июнь 2014 года в сумме 118124 руб. 89 коп., госпошлину в размере 3562 руб. 50 коп. и госпошлину за выдачу судебного приказа в размере 695 руб. 26 коп.

Заочным решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО УК «Управдом» удовлетворены. Взыскано с Хачатрян В.В. в пользу ООО УК «Управдом» 118124 руб. 89 коп., возврат госпошлины в размере 3562 руб. 50 коп. и расходы по уплате госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 695 руб. 26 коп., а всего 122382 руб. 65 коп.

Ответчик Хачатрян В.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании представитель истца адвокат Супрун В.И., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Хачатрян В.В. исковые требования не признал, и пояснил, что он является собственником указанной квартиры, в которой зарегистрирован с 2013 года. В квартире он проживает один, жена с сыном проживают у бабушки, где и зарегистрированы. Поэтому расчет коммунальных услуг должен выставляться на одного человека. Приборы учета у него установлены, однако в Управляющую компанию он об этом не сообщал.                                         Свидетель Винокурова О.Г. показала, что она проживает в одном доме с ответчиком, и является старшей по дому. У ответчика есть жена и ребенок. Когда она два раза летом 2014 года заходила к ответчику в квартиру, там были ответчик и его жена, ребенка не было. В остальное время постоянно проживает в квартире ответчика жена с ребенком или нет, она не может сказать. В 2014 году она подписала акт о проживании в данной <адрес>-х человек. Она не помнит, подписывала акт в сентябре 2013 г. или нет.

Свидетель Кирова А.Н. показала, что в спорной квартире проживает один ответчик. У нее с ответчиком совместный ребенок, в зарегистрированном браке они не состояли. С того момента, как данная квартира была приобретена, она с ребенком в ней не проживала, но в ней они бывают, и соседи могут их видеть. Постоянно она проживает по адресу: <адрес>ёрный, <адрес>60 со своей матерью.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 Жилищного кодекса РФ 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как определено ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                     В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ Других лиц зарегистрированных по указанному адресу не имеется, что подтверждается справкой о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией ООО УК «Управдом» с участием жильцов дома в том числе Винокуровой О.Г., следует, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> проживает семья из трех человек.

Также, установлено, что Кирова А.Н. и Хачатрян М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>60, что подтверждается отметкой в паспорте Кировой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации по месту жительства Хачатрян М.В.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в спорной квартире проживает три человека, поскольку факт проживания Кировой А.Н. и Хачатрян М.В. в спорный период в указанной квартире не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.         Акты управляющей организации о проживании в квартире ответчика в спорный период семьи из трех человек суд признает недостоверными доказательствами, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ не относится к спорному периоду, а из показаний Винокуровой О.Г. подписавшей акты следует, что при посещении квартиры ребенка она не видела и не может утверждать проживают ли постоянно в квартире жена и ребенок ответчика.                             Показания свидетеля Кировой А.Н. о том, что она с малолетним ребенком Хачатрян М.В. в спорной квартире не проживают, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждаются данными о регистрации свидетеля, пояснениями ответчика и не противоречат показаниям свидетеля Винокуровой О.Г.

Согласно, расчета предоставленного истцом, ответчик Хачатрян В.В. имеет задолженность за период с июля 2012 года по июнь 2014 года в размере 118124 руб. 89 коп.

Указанный расчет суд отклоняет, поскольку он произведен из расчета трех проживающих человек.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что начисления должны были производиться на основании показаний приборов учета, поскольку приборы учета не были ответчиком введены в эксплуатацию.

Исходя из установленного, требования ООО УК «Управдом» о взыскании задолженности по оплате за ЖКУ подлежат удовлетворению из расчета проживания одного человека в размере 89702 руб. 15 коп.

Суд считает указанный размер задолженности обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судом, и не вызывает сомнений, доказательств оплаты ответчиком не представлено. Своего варианта расчета суммы задолженности Хачатрян В.В. не представил.

Указанный в расчете размер задолженности в размере 89702 руб. 18 коп. судом отклоняется, так как он произошел из за арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО УК «Управдом» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2891 руб. 07 коп.                                     Госпошлина за выдачу судебного приказа в размере 695 руб. 26 коп. как излишне уплаченная при обращении в суд с иском подлежит возврату истцу.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Управдом» удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатряна Владимира Владимировича в пользу ООО УК «Управдом» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 89702 руб. 15 коп., возврат госпошлины в размере 2891 руб. 07 коп., а всего 92593 руб. 22 коп.

Возвратить ООО УК «Управдом» госпошлину в размере 695 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено 14 октября 2015 г.

Судья: подпись

Копия верна.

Председательствующий Солохин С.А.