Приговор по делу № 10-185946/2020 от 20.10.2020

Судья фио дело № 10-185946/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение №  18586 и ордер № 1860,

осужденного фио,

переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Люблинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На фио возложены обязанности: встать на учет и не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работы без предварительного уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства фио

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором фио признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За фио признано право на реабилитацию в связи с оправданием по ч.1 ст. 228 УК РФ, включающее в себя право на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием в части обвинения по ч.1 ст. 228 УК РФ, и разъяснено, что вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном с применением насилия.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступления им совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио не отрицал фактические обстоятельства инкриминируемых деяний.

Помимо этого, фио органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании фио виновным себя по данному обвинению не признал.

Суд признал его невиновным в совершении преступления, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, постановил в этой части оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам обвинения фио в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, немотивированно отвергнув их, что привело к вынесению необоснованного решения об оправдании его в совершении данного преступления.

Считает, что суд не дал оценку: показаниям свидетелей Федюниной – сожительницы осужденного, о том, что кошелек, изъятый в ходе осмотра жилища фио, в котором было обнаружено наркотическое средство – мефедрон, принадлежал последнему; Ким, Богданова и Юрасовой, протоколу обыска, заключению эксперта, а также акту медицинского освидетельствования от дата (т.2 л.д. 189) об обнаружении в моче фио мефедрона - наркотического средства, аналогичного изъятому в ходе обыска.

Данные доказательства, по мнению автора представления, свидетельствуют о том, что фио незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: адрес 0,63 грамма вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), что образует значительный размер, вплоть до время дата, когда оно было обнаружено в ходе обыска и изъято.

Не оспаривая обоснованность осуждения фио за совершение вымогательства, мошенничества и грабежа, а также правильность квалификации его действий, полагает, что судом при назначении фио наказания не выполнены требования ч.2 ст. 43; ч.2 ст. 73 УК РФ, осужденному назначено несправедливо мягкое условное наказание, что не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Отмечает, что, вопреки выводам суда, фио вину не признал и в содеянном не раскаялся, на протяжении всего расследования и судебного разбирательства отрицал совершение им вменяемых действий, раскаяния не выражал, извинений потерпевшему не принес и не принимал никаких действий к заглаживанию причиненного преступлениями ущерба. Указывает на отсутствие в материалах дела сведений о наличии у фио на иждивении беременной сожительницы, что было признано судом смягчающим обстоятельством.

Вопреки требованиям закона, при решении вопроса о возможности условного осуждения суд не дал оценку характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые были сопряжены с длительной преступной деятельностью, насилием в отношении потерпевшего, причинением ему значительного материального ущерба на сумму свыше сумма и существенными нравственными страданиями последнего.

По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления фио без реального отбывания наказания, которое подлежит усилению: по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ до 5 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ до 2 лет лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений до 7 лет лишения свободы, которое, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор фио апелляционное представление поддержала, просила приговор отменить по изложенным в нем доводам, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Осужденный фио и адвокат фио возражали против доводов апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части оправдания фио по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынес основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

В ходе судебного заседания суд исследовал и, вопреки доводам представления, подробно привел в приговоре представленные стороной обвинения доказательства: протокол обыска в квартире по месту жительства фио по адресу: адрес, в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек со свертком с порошкообразным веществом; показания свидетелей Ким, Богданова, Федюниной и Юрасова, подтвердивших данный факт; заключение судебно-химической экспертизы, согласно которому вещество массой сумма, изъятое в ходе обыска, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилмекаткатинон), а также рапорт следователя о том, что в действиях фио усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено безусловных и неоспоримых доказательств, свидетельствующих о принадлежности изъятого свертка именно фио и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом суд, оценив представленные по данному преступлению доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о наличии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, при этом суд, оправдывая фио по данному обвинению, оценивал письменные доказательства наряду с показаниями допрошенных в суде лиц.

Так, суд правильно указал, что по данному делу установлено, что дата в ходе обыска в квартире по месту жительства фио по адресу: адрес, в центре жилой комнаты рядом с диваном был обнаружен и изъят кошелек, внутри которого находился полиэтиленовый пакет с сыпучим порошком белого цвета, содержащим, согласно заключению судебно-химической эксперизы, в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилмекаткатинон) массой сумма

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях фио состава преступления. Как было установлено судом первой инстанции к протоколу обыска не приложены фотографии, план – схема, что не позволяет определить подробное место обнаружения кошелька, указанного в самом протоколе, как в центре жилой комнаты, рядом с диваном. Из показаний свидетелей Ким и Богданова – сотрудников полиции, понятого Юрасова и присутствовавшей при обыске сожительницы фио – Федюниной, следует, что в момент производства обыска фио находился в квартире, что не было отражено в протоколе, ему не предлагалось дать пояснения по поводу изъятого кошелька и его принадлежности, не выяснялись эти сведения и у Федюниной. Тем самым суд пришел к выводу о том, что одних лишь показаний свидетеля Федюниной на предварительном следствии о том, что изъятый кошелек принадлежал фио, недостаточно для бесспорного вывода о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об оправдании фио, принимая во внимание и положение закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Не согласиться с данным выводом суда, основанном только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, у судебной коллегии оснований не имеется. Правильность оценки вышеуказанных доказательств, данной в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Что касается акта медицинского освидетельствования фио об обнаружении в моче у последнего мефедрона, на который ссылается автор представления, то, согласно протоколу судебного заседания, он не был представлен государственным обвинителем, как доказательство вины подсудимого, в связи с чем не исследовался в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части доводов о необоснованном оправдании фио.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Так, виновность фио подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Никитушкина – генерального директора клуба «Хука Апач», в том числе на очной ставке с фио, об обстоятельствах, при которых фио в период с дата по дата, угрожая в ходе неоднократных телефонных разговоров, требовал периодически передавать ему денежные средства сумма, из которых также следует, что в период с дата по дата в клубе «Хука Апач» фио угрожал закрытием и сожжением помещения клуба, в случае невыполнения его требований о необходимости платы за ведение бизнеса на территории адрес, а также говорил, что у него (Никитушкина) будут проблемы со здоровьем. Угрозы Мержоева он воспринимал реально, в связи с чем был вынужден согласиться с его требованиями и с дата по дата периодически передавал денежные средства в различных суммах через управляющего клубом Вдовина лично фио либо переводил деньги на расчетный счет, подконтрольный фио. дата, когда он (Никитушкин) отказался выполнять требования фио, последний, подкрепляя свои угрозы, нанес ему не менее десяти ударов рукой по лицу и туловищу, причинив физическую боль. Своими преступными действиями фио причинил ему материальный ущерб на общую сумму сумма.

дата фио, не получил от него денежных средств за дата, в помещении клуба потребовал у Вдовина передать ему игровую приставку с джойстиками и дисками. Вдовин, зная, что фио угрожал ему (Никитушкину) закрытием клуба и физической расправой, отдал фио игровую приставку, два джойстика и три диска, общей стоимостью сумма, причинив ему (Никитушкину) значительный материальный ущерб.

Кроме того, в дата фио сообщил ему о необходимости передать сумма сотрудникам адрес Люблино адрес, которые хотят демонтировать наружную рекламную вывеску клуба. Он (Никитушкин), введенный фио в заблуждение, дата перевел на расчетный счет банковской карты сумма, а также в помещении клуба передал лично фио сумма.

Показаниями свидетеля Вдовина об известных ему обстоятельствах, при которых примерно в конце дата ранее незнакомый, оказавшийся фио, представлявшийся смотрящим от вора в законе по имени Ахмед, высказал требования Никитушкину о необходимости ежемесячно платить ему денежные средства, в противном случае он закроет клуб, а также о том, как происходила вынужденная передача денежных средств фио. Кроме того, свидетель Вдовин показал о том, что фио неоднократно угрожал Никитушкину, а также, как фио дата, находясь в помещении клуба со своими друзьями, отобрал игровую приставку с джойстиками и дисками, что было зафиксировано камерами видеонаблюдения.

Заявлением Никитушкина с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него вымогательство денежных средств за покровительство, и грабеж.

Справкой ГБУЗ адрес центр № 4 Филиал № 2», согласно которой дата у Никитушкина зафиксированы ушибы мягких тканей лица, СГМ.

Чеками о переводе Никитушкиным на карту на имя Федюниной: дата сумма; дата сумма; дата сумма и сумма.

Показаниями свидетеля Федюниной – сожительницы фио, из которых следует, что она по просьбе фио оформила на свое имя банковскую карту в «Сбербанке России», которую привязала к телефону фио 8-967-744-06-06 и передала последнему.

Протоколом обыска, согласно которому по месту жительства фио по адресу: адрес, окрп.1, кв. 461, обнаружены и изъяты в том числе игровая приставка, два джойстика и три диска, общей стоимостью с учетом износа и эксплуатации, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, сумма, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Виновность осужденного фио подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего уголовного дела осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе и с соблюдением требований ст. 274 УПК РФ, а также с соблюдением гарантированных сторонам прав.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал правильную юридическую оценку содеянного фио, а именно: по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное с применением насилия; по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков вышеуказанных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований давать иную правовую оценку действиям осужденного у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру являющееся несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио суд учел то, что он фактически признал свою вину и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него неработающих родителей-пенсионеров, матери – инвалида 2 группы, наличие у фио сожительницы, находящейся в состоянии беременности, а также время его нахождения в условиях следственного изолятора в течение одного года и пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания также учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, исходя из которых, назначенное фио наказание нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о его личности. В приговоре суд не указал, какие же именно обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных фио, и свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, судебная коллегия не может признать такое решение суда обоснованным и законным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем приходит к выводу, что в указанной части приговор подлежит изменению.

Оснований для усиления наказания, назначенного фио за каждое из совершенных преступлений, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части приговор в отношении фио необходимо оставить без изменения.

В целях исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым направить фио для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима и взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с дата по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

исключить указание о применении к фио положений ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей: встать на учет и не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и место работы без предварительного уведомления указанного органа;

направить фио для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на дата в исправительную колонию общего режима;

взять фио, паспортные данные ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу – дата;

на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с дата по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

1