Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4695/2017 от 19.07.2017

Судья – Николаева Т.П. Дело №22-4695/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 августа 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Душейко С.А.,

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката З.М.М.

осужденного Григоряна А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Григорян А.Ю. и его адвоката З.М.М. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Григоряна А.Ю. о снятии судимости по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 26.12.2005 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения осужденного Григоряна А.Ю. и его адвоката З.М.М., поддержавших доводы жалоб, полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего необходимым постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Григорян А.Ю. обратился в Динской районный суд Краснодарского края с ходатайством о снятии судимости по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 26.12.2005 г., согласно которому (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.11.2008 г.) он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указывая, что наказание он отбыл полностью.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 30.03.2017г. в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по указанному приговору суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат З.М.М., действующий в защиту осужденного Григоряна А.Ю., считает постановление незаконным, необоснованным, принятым без исследования всех значимых документов и характеризующих материалов, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе осужденный Григорян А.Ю. указывает, что после вынесения приговора он вел себя безупречно, нареканий и взысканий не имел, добросовестно относился к труду и учебе. Указывает, что судебное заседание было отложено по его ходатайству, так как он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако суд не вынес соответствующего постановления и не вручил ему копию. Также заявитель считает, что его права были нарушены тем обстоятельством, что суд не провел прения сторон и лишил его последнего слова. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор О.Я.В. просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, приговором Динского районного суда Краснодарского края от 26.12.2005 г. Григорян А.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему определено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19.11.2008г. приговор Динского районного суда Краснодарского края от 26.12.2005г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12.07.2006 г. изменены, из приговора исключено указание о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ; действия осужденного переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание виде лишения свободы сроком шесть лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный срок наказания отбыт полностью 13.10.2011 г.

Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.08.2012 г. Григорян А.Ю. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание по указанному приговору.

Как указано выше, наказание по приговору суда от 26.12.2005г. Григорян А.Ю. отбыл полностью.

Согласно п. «д» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент отбытия наказания), судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Преступление, за которое осужден Григорян А.Ю., относится к категории особо тяжких, в связи с чем, данная судимость погашается в 2019г.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Таким образом, условием для снятия судимости до истечения срока её погашения является безупречное поведение лица, отбывшего наказание, при этом, принятие решения о снятии судимости досрочно отнесено на усмотрение суда.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств, в том числе длительности периода времени, прошедшего с момента освобождения.

Из материалов дела следует, что Григорян А.Ю. осужден Динским судом за совершение преступления, связанного с оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, в период отбытия наказания совершил аналогичное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, в настоящее время продолжает отбывать наказание по приговору от 27.08.2012г., в связи с чем, как правильно указано судом, его примерное поведение, как осужденного, при отбытии наказания по приговору Первомайского суда г. Краснодара, не является достаточным основанием для снятия судимости по предыдущему приговору досрочно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство осужденного и его защитника об истребовании характеризующих материалов рассмотрено и разрешено судом в ходе судебного разбирательства. Нарушений прав заявителя не допущено. Оснований, по которым необходимые, по мнению защитника и осужденного, характеристики не могли быть предоставлены защитниками, действующими в интересах заявителя, в жалобе не приведено, аналогичного ходатайства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлено, при этом суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела содержат сведения, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Довод осужденного о том, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, опровергается наличием в материалах дела извещениями и сведениями о причинах отложения судебного заседания.

Так, судебное заседание, назначенное на 22.12.2016г., отложено по ходатайству Григоряна А.Ю. о необходимости консультации с адвокатом на 18.01.2017г. Судебное заседание 18.01.2017г. отложено на 27.01.2017г. по ходатайству Григоряна А.Ю. о необходимости лечения. 27.01.2017г. производство по делу приостановлено в связи с нахождением Григоряна А.Ю. на лечении. Судебное заседание 23.03.2017г. отложено в связи с неявкой защитника. 24.03.2017г. Григорян А.Ю. обратился к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления ему времени для подготовки и уведомлении его о дате судебного заседания в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ посредством вынесения постановления и вручения ему указанного постановления. В удовлетворении ходатайства отказано, судебное заседание отложено на 30.03.2017г. по иным основаниям, о дате судебного заседания и Григорян А.Ю., и его защитник, уведомлены непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что материал по ходатайству осужденного находился в производстве суда с 05.10.2016г. и осужденный неоднократно и надлежащим образом был уведомлен о каждом судебном заседании, предоставленного времени было достаточно для надлежащей подготовки к судебному разбирательству.

Порядок рассмотрения ходатайства регламентирован положениями ст.400 УПК РФ, в соответствии с которыми рассмотрение ходатайства начинается с заслушивания объяснения лица, обратившегося с ходатайством, после чего исследуются представленные материалы и заслушиваются прокурор и иные лица, явившиеся в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы, порядок рассмотрения ходатайства соблюден, что следует из протокола судебного заседания, право на защиту реализовано посредством участия самого заявителя и его двух защитников, при этом, как отражено в протоколе судебного заседания, и заявителю, и защитникам было предоставлена возможность выступить в обоснование доводов ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2005 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░