дело № 2-695/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Якимову ФИО5 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Якимов М.В. обратился с заявлением на получение кредитной карты, на имя которого впоследствии был открыт счет №№. На дату подачи заявления ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Таким образом, между сторонами был заключен договор № 0268-Р-2233346540.
По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Однако ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 150243 руб., в том числе просроченный основной долг - 123989,74 руб., просроченные проценты - 16482,50 руб., неустойка - 9770,76 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец - представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 21).
Ответчик Якимов М.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подав об этом заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска судом разъяснены и понятны.
Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
На основании изложенного и признании иска ответчиком, принятого судом, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 243 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4204 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 86 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░