Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2944/2019 от 19.04.2019

Судья Козырева Н.А. Дело №22-2944/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 апреля 2019года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

подозреваемого М.А.В.

адвоката Ильина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисова Х.Л. в защиту интересов подозреваемого М.А.В. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.04.2019года, которым в отношении

М.А.В., 23.08.1996года рождения, уроженца г.Миасс Челябинской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пр.Макеева,25/49, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого М.А.В. и адвоката Ильина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М.А.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

13.04.2019года М.А.В. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.04.2019года в отношении подозреваемого М.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13.06.2019года включительно.

На указанное постановление адвокатом Денисовым Х.Л. в защиту интересов подозреваемого М.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, считает, что следователем не приведено достаточных и обоснованных доказательств того, что подозреваемый М.А.В. может скрыться от следствия и суда. Кроме того, следователем не представлено достаточных доказательств, дающих основания полагать, что М.А.В. причастен к совершению преступления. При этом, М.А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ. Просит постановление отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, М.А.В. на момент рассмотрения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу подозревался органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве таких оснований установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п. 3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.

Таким образом, вышеуказанная мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в редакции от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается – умышленное особо тяжкое преступление, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подозреваемого, в том числе наличие у него не снятой и не погашенной судимости, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности М.А.В. к совершению преступления подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения М.А.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от следствия и суда, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у М.А.В. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность М.А.В. к совершению инкриминируемого деяния, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подозреваемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о его виновности в совершении преступления и верности квалификации его действий.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого – является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ – были известны суду первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении М.А.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, согласно представленных материалов, М.А.В. задержан 13.04.2019года в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, при этом срок содержания под стражей избран судом на 2 месяца, то есть до 13.06.2019года включительно. Данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого постановления и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.04.2019░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 12.06.2019░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░