Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28990/2019 от 28.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата N 33-28990/2019

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе фио

на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Правительству РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании право собственности в связи с не исправлением недостатков.

установила:

фио обратился в суд с иском к Правительству РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании право собственности.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до дата

дата исковое заявление оставлено повторно оставлено без движения до дата.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от дата

Не согласившись с данным определением, фио подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, сведения о направлении и получении фио копии определения об оставлении искового заявления без движения отсутствуют, в связи с этим у заявителя отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о невыполнении заявителем указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Более того, коллегия отмечает, что причиной оставления без движения искового заявления послужило отсутствие справки об отсутствии задолженности истца, а также отсутствие требований к правительству РФ. Однако данные недостатки не могут служить препятствием к принятия иска к производству, вследствие чего определение от дата подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Материал направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: