Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43245/2018 от 29.10.2018

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-43245/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Коноваловой Т.В. по доверенности Мощенко А.Н. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года о возврате заявления Коноваловой Татьяны Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Коноваловой Татьяны Валентиновны к ООО «Санаторий Магнолия», ООО «Санаторий Янтарь» об установлении трудовых отношений, выплате расчетных при увольнении и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Представитель Коноваловой Т.В. - Мощенко А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Коноваловой Татьяны Валентиновны к ООО «Санаторий Магнолия», ООО «Санаторий Янтарь» об установлении трудовых отношений, выплате расчетных при увольнении и компенсации морального вреда.

Определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года заявление Коноваловой Татьяны Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года по делу по иску Коноваловой Татьяны Валентиновны к ООО «Санаторий Магнолия», ООО «Санаторий Янтарь» об установлении трудовых отношений, выплате расчетных при увольнении и компенсации морального вреда возвращено в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, и разъяснено, что с данными требованиями необходимо обратиться в Краснодарский краевой суд.

В частной жалобе представитель истца - Мощенко А.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, рассмотреть вопрос по существу.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, по доводам изложенных в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Поскольку главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений, не урегулирован вопрос, связанный с подачей заявления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд, который не изменял и не принимал новое судебное постановление, то по аналогии права (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к данным правоотношениям следует применять правила статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления.

Исходя из указанной нормы права, заявление о пересмотре апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года подлежит подаче непосредственно в Краснодарский краевой суд.

В силу вышеприведенных норм процессуального закона судья правильно возвратил заявление Коноваловой Татьяны Валентиновны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года в связи с его неподсудностью районному суду.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей с соблюдением процессуального закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанной на неверном толковании действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>