Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17492/2022 от 11.05.2022

Судья суда первой инстанции: Ерохина Т.Н.

Гражданское дело № 2-3045/2020

Апелляционное производство № 33-17492/2022

УИД 77RS0028-01-2020-007371-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Гаражно-строительное хозяйство» на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кожухова Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу «Гаражно-строительное хозяйство» о восстановлении нарушенного права, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Гаражно-строительное хозяйство» восстановить принадлежащий Кожухову Михаилу Николаевичу гаражный бокс – тент-укрытие типа «Ракушка» из оцинкованного железа для хранения транспортного средства на автостоянке № 2, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Кожухов М.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ГСХ» об обязании ответчика восстановить принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс – тент-укрытие типа «Ракушка» из оцинкованного железа для хранения транспортного средства на автостоянке № 2 по адресу: адрес, заключить с ним договор на обслуживание машиноместа № 4 на автостоянке № 2 по адресу: адрес и предоставить ему расчеты для обслуживания машиноместа и реквизиты для оплаты услуг, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы управы района Дмитровский г. Москвы 29.07.1998 Кожухову М.Н. был выдан паспорт № 96/4 о предоставлении гаражного бокса в установленном порядке, подтверждающий право владельца на его использование, согласно которого Кожухову М.Н. предоставлен гаражный бокс – тент-укрытие типа «Ракушка» из оцинкованного железа, расположенный на автостоянке № 2 по адресу: адрес.

13.03.2020 принадлежащий Кожухову М.Н. тент был демонтирован силами ответчика, о чем составлен акт разбора металлического тента типа «Пенал», установленного на автостоянке №2 по адресу: адрес, – на основании общего собрания автовладельцев. Акт составлен за подписью генерального директора ОАО «ГСХ» Куликовой Т.Г., управляющего автостоянкой №2 Кордичева Н.Н. в присутствии Бартоломе А.С.

Причиной демонтажа послужило решение общего собрания членов автостоянки, копия которого без указания даты его принятия приложена к материалам дела, основанное на том, что Кожухов М.Н. на протяжении 6 лет не вносит плату за аренду автостоянки и не оплачивает расходы, связанные с благоустройством. Как следует из указанного решения, члены автостоянки №2 в количестве 16 человек приняли решение исключить из числа владельцев автостоянки Кожухова М.Н., за которым закреплено автоместо №4.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 15, 151, 209, 235, 421, 445, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что действия ОАО «ГСХ» по лишению Кожухова М.Н. права владения принадлежащим ему имуществом не направлены на защиту прав и интересов ОАО «ГСХ», произведены с намерением причинить вред Кожухову М.Н., поскольку с требованиями о взыскании с Кожухова М.Н. просроченной задолженности по оплате членских и целевых взносов ОАО «ГСХ» не обращалось, пришел к выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика восстановить принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, и удовлетворил требования истца в данной части.

При этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общим собранием членов автостоянки № 2 принималось решение о заключении с собственниками гаражных боксов договоров о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом за плату, равную членским и целевым взносам, ровно как и доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о получении реквизитов для внесения платы и отказе в предоставлении таких реквизитов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обязании заключить договор на обслуживание машиноместа № 4 на автостоянке № 2 по адресу: адрес и предоставить расчеты для обслуживания машиноместа и реквизиты для оплаты услуг.

Также суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе, поскольку истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика восстановить принадлежащий истцу на праве собственности гаражный, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статей 2, 50 и 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов автостоянки ОАО «ГСХ» заключило агентский договор по содержанию и эксплуатации автостоянки от 09.01.2013.

Договором аренды земельного участка предусмотрена эксплуатация автостоянки, передачи земельного участка в субаренду запрещена.

На общем собрании членов автостоянки № 2 было принято решение о лишении истца прав пользования машиноместом № 4.

Как следует из текста данного решения, Кожухов М.Н. на протяжении шести лет не оплачивал аренду земли, на которой находится тентукрытие под его автомобилем, не участвовал в финансовых расходах, связанных с благоустройством автостоянки, также он не принимал никакого участия в благоустройстве автостоянки: не выходил на субботники по уборке территории в осеннее-весенний период, не принимал финансового участия в реконструкции и обновлении дорожного покрытия (подсыпка асфальтовой крошки или гравием, привлечение сторонней рабочей силы), не присутствовал на собраниях, избегал встреч с членами автостоянки, на телефонные звонки не отвечает и отказывается вести диалог о погашении сформировавшейся задолженности.

Собственником спорного гаражного бокса истец не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца образовалась задолженность по оплате расходов на содержание имущества и несение иных финансовых расходов, ввиду чего, членами автостоянки было принято решение об исключении Кожухова М.Н. из состава автостоянки № 2 и лишении его машиноместа № 4, которое в установленном законом порядке оспорено и отменено не было, действия по демонтажу металлического тента гаражного бокса являлись правомерными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имелось.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить истцу гаражный бокс – тент-укрытие типа «Ракушка» из оцинкованного железа для хранения транспортного средства на автостоянке № 2 по адресу: адрес.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в части отказа удовлетворения исковых требований об обязании открытого акционерного общества «Гаражно-строительное хозяйство» восстановить принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс – тент-укрытие типа «Ракушка» из оцинкованного железа для хранения транспортного средства на автостоянке № 2 по адресу: адрес отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска Кожухова Михаила Николаевича к открытому акционерному обществу «Гаражно-строительное хозяйство» об обязании восстановить гаражный бокс– тент-укрытие типа «Ракушка» из оцинкованного железа для хранения транспортного средства на автостоянке № 2 по адресу: адрес отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: