Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7951/2019 ~ М-7691/2019 от 30.10.2019

Дело №2-7951/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» к Дорофеевой Л. В., Стронк М. Д. о расторжении договора,

установил:

ООО «МИР-ИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к Дорофеевой Л.В., Стронк М.Д. о расторжении договора, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИР-ИНВЕСТ» и Дорофеевой Л.В., Стронк М.Д. был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а ответчики приняли объект долевого строительства - <данные изъяты>-х комнатную квартиру <адрес>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Качество переданной квартиры соответствовало условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что отражено в названном акте. Таким образом, застройщик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору. Согласно п.6.3.1 договора ответчики обязались своевременно оплатить застройщику цену договора <данные изъяты> рублей. На дату подачи настоящего искового заявления ответчики свои обязательства по оплате договора исполнили не в полном объеме, а именно произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору либо с предложением о расторжении договора, а также с уведомлением о том, что в случае не оплаты долга истец обратится в суд за расторжением договора. Учитывая просрочку платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, истец требует ко взысканию сумму неустойки, предусмотренной п.7.10 договора, которая по расчету истца составила <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям истец просит расторгнуть договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МИР-ИНВЕСТ и Дорофеевой Л. В., Стронк М. Д.; истребовать у ответчиков объект недвижимости: трехкомнатную квартиру №<адрес>, переданную на основании договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Дорофеевой Л. В., Стронк М. Д. в пользу ООО «МИР-ИНВЕСТ» договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187353,40 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Представитель истца в судебном заседании Кочетков П.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела судом в установленном законом порядке, представитель ответчиков Вяткин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на полную оплату ответчиками стоимости квартиры.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, уведомлялось судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в представленном отзыве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИР-ИНВЕСТ» и Дорофеевой Л.В., Стронк М. Д. был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а ответчики приняли объект долевого строительства-<данные изъяты>-х комнатную квартиру №<адрес>, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками.

Согласно п.6.3.1 договора ответчики обязались своевременно оплатить застройщику цену договора <данные изъяты> рублей, указанную в п.4.1 настоящего договора, производить выплаты стоимости объекта долевого строительства в размерах и порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу п.5.1 договора расчеты по договору в счет оплаты стоимости долевого участия, установленной п.4.1. договора (с учетом положений дополнительного соглашения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), должны были производиться в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики свои обязательства по оплате договора исполнили не в полном объеме, а именно произведена частичная оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору либо с предложением о расторжении договора, а также с уведомлением о том, что в случае не оплаты долга истец обратится в суд за расторжением договора.

Конверты с претензиями, направленными в адрес ответчиков по всем известным истцу адресам, вернулись отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.2 ст.489 Гражданского кодекса РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона (ч.4).

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст.9 настоящего Федерального закона (ч.5).

В силу ч.3 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных чч.4 и 5 ст.5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч.4 ст.8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч.4 настоящей статьи.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала на полную оплату суммы договора посредством передачи наличных денежных средств истцу и утрате соответствующего платежного документа. В подтверждение указанного довода сторона ответчика представила в материалы дела письмо за подписью директора ООО «МИР-ИНВЕСТ», датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на полную оплату суммы договора. Однако сторона истца пояснила, что это письмо было подготовлено для производства государственной регистрации права общей долевой собственности на построенный и переданный ответчикам объект недвижимости. При этом ответчики, указывая на достоверность сообщенной в данном письме информации, документов финансового характера, свидетельствующих о производстве платежа на сумму <данные изъяты> рублей, в материалы дела не представили. Равно как и документов, подтверждающих факт наличия у них денежных средств в обозначенной сумме на дату заявляемого ими платежа. При этом п.5.2 договора, заключенного между сторонами спора, был предусмотрен безналичный порядок расчета, иных способов оплаты договор не предусматривал. Указанные положения договора в полной мере соответствуют ч.3 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ. При этом бремя доказывания факта исполнения договора лежит на стороне, не исполнившей обязательство в порядке и сроки, установленные договором. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для выводов о том, что ответчиками произведена полная оплата суммы договора.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МИР-ИНВЕСТ» и Дорофеевой Л.В., Стронк М.Д. подлежат удовлетворению, равно как и производное от него требование об истребовании у ответчиков трехкомнатной квартиры №<адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

При этом порядок и сроки возврата истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленных ответчиками в счет частичного исполнения обязательств по рассматриваемому договору, определен в чч.5,6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, равно как и ответственность истца за его неисполнение, поэтому данный вопрос в дополнительном регулировании в рамках настоящего спора не нуждается.

При этом, положения ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, указывающие на момент расторжения договора в рассматриваемом случае судом учитываются, однако суд также принимает во внимание, что на момент предъявления требования о расторжении договора право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиками, соответственно основанием для внесения изменений в ЕГРН в части правообладателя объекта недвижимости может быть либо сделка, совершенная между сторонами спора (например, соглашение сторон о расторжении договора), либо решение суда (пп.2,5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В части требований истца о взыскании договорной неустойки в сумме 187353,40 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В силу п.7.9. договора, в случае нарушения участником долевого строительства сроков внесения денежных средств, предусмотренных договором, он уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данный пункт договора в полной мере соответствует требованиям ч.6 ст.5 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Расчет неустойки, представленный истцом, соответствует положениям договора, является арифметически верным. Однако, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ сумма начисленной неустойки, должна быть уменьшена до 80000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 80000 рублей. При этом, договором не определено долевое участие участников долевого строительства в оплате суммы договора, в связи с чем, суд прибегая к буквальному толкованию положений договора полагает возможным оценить обязательство по оплате стоимости объекта строительства как совместное, соответственно при нарушении совместного обязательства имеются основания для солидарной ответственности за его неисполнение.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп.5, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16947 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» к Дорофеевой Л. В., Стронк М. Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» и Дорофеевой Л. В., Стронк М. Д..

Истребовать у Дорофеевой Л. В., Стронк М. Д. трехкомнатную квартиру №<адрес>, почтовый адрес: <адрес>, переданную на основании договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дорофеевой Л. В., Стронк М. Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР-ИНВЕСТ» солидарно неустойку в сумме 80000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16947 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.