Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2017 ~ М-71/2017 от 15.02.2017

Дело №2-98/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года                      поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Мокшина Д.Н. – Дадашева Р.С.,

представителя ответчика – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

представителя ответчика – Администрации Матросского сельского поселения Коренного О.В.,

представителя ответчика – ГУП РК «Мост» Макарова Д.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокшина Д. Н. к Администрации Пряжинского национального муниципального района, Администрации Матросского сельского поселения, ГУП РК «Мост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мокшин Д.Н., в интересах которого по доверенности действовал Дадашев Р.С., обратилась в суд с иском к Администрации Пряжинского национального муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2016 года в пос. Матросы Пряжинского района <данные изъяты>. По мнению истца, ДТП произошло вследствие того, что Администрацией района (ответчиком) были нарушены правила содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии. На основании изложенных в иске обстоятельств, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 164 954 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549,08 рублей. В последующем истец, в интересах которого действовал Дадашев Р.С. увеличил исковые требования <данные изъяты>, просив также взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 13 451 рублей и расходы на оплату экспертных услуг в размере 2 500 рублей. Определениями Пряжинского районного суда от 26 апреля и 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП РК «Мост» и Администрация Матросского сельского поселения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дадашев Р.С. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в иске и дополнениях к нему.

Представители ответчиков – Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О., Администрации Матросского сельского поселения Коренной О.В. и ГУП РК «Мост» Макаров Д.А. в судебном заседании считали адресованные к представляемым ими юридическим лицам исковые требования необоснованными, полагая эти лица ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица – КУ «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном в суд отзыве указывает, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не находится на балансе учреждения.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> под управлением истца 24 декабря 2016 года, двигаясь со стороны г. Петрозаводска по пос. Матросы, попал в занос и совершил столкновение с силовым ограждением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на проезжей части дороги имелись снежно-ледяные отложения, не обработанные ПГМ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года №ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится в собственности Матросского сельского поселения. Администрацией этого поселения 01 ноября 2016 года был заключен договор возмездного оказания услуг с ГУП РК «Мост» по очистке дорог от снега, подсыпке по территории п. Матросы.Оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств того обстоятельства, что ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния проезжей части. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Право заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы в судебном заседании неоднократно разъяснялось.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05 февраля 2007 года №2-П, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В Определении от 16 декабря 2010 года №1642-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Применительно к настоящему спору указанные правовые позиции означают, что, при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы, суд обязан рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом отсутствия допустимых и достоверных доказательств того обстоятельства, что ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части, суд приходит к выводу о необходимости отклонения исковых требований. Препятствий для предоставления в суд первой инстанции доказательств в судебном заседании не установлено.

Помимо этого, согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Взаимосвязь между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) ответчиков в судебном заседании достоверно не установлена. Обратного стороной истца не доказано, законодательство в рассматриваемом случае не содержит отступлений от общего распределения бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК РФ.

Поскольку требования о взыскании стоимости утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертной оценки являются производными от основного требования о взыскании ущерба и не могут быть удовлетворены при его отклонении, в удовлетворении таких требований суд также считает необходимым отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертных исследований и расходы по оплате услуг представителя) ответчиками не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 03 августа 2017 года