Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2018 ~ М-2929/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-3586/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Одинцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Ю.С., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать задолженность по кредитному договору № 250627 от 11.12.2013 в размере в размере 1598954,98 руб., из которых: задолженность по неустойке -131191,99 руб., в том числе на просроченные проценты в размере 110069,02 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 21122,97 руб., в том числе неустойка за неисполнение условий договора – 0,00 руб.; проценты за кредит - 638 612,91 руб., в том числе срочные – 0,00 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг – 0,00 руб., в том числе просроченные -638612,91 руб.; ссудная задолженность – 829150,08 руб., в том числе срочная - 0,00 руб., в том числе просроченная - 829150,08 руб. Также просит обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство: LADA KALINA 111930, 2008 года выпуска, цвет бело-желтый перламутровый, VIN № номер кузова №, установив первоначальную продажную цену предмета залога 192000 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28194,77 руб.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова Ю.С. участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась по адресу, указанному в иске, который совпадает с адресом регистрации, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК (<адрес>), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст.113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 11.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии организационно-правовая форма изменена с ОАО на ПАО) и Кузнецовой Ю.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 941 000руб. сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п.п.3.1 кредитного договора ответчик обязался погашать долг аннуитентными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

В нарушение договора и положений законодательства ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 16.04.2018 обязательства заемщиком не исполнены, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1598954,98 руб., из которых:

задолженность по неустойке - 131191,99 руб., в том числе на просроченные проценты в размере - 110069,02 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 21122,97 руб., в том числе неустойка за неисполнение условий договора – 0,00 руб.;

проценты за кредит -638 612,91 руб., в том числе срочные – 0,00 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг – 0,00 руб., в том числе просроченные -638612,91 руб.;

ссудная задолженность – 829150,08 руб., в том числе срочная - 0,00 руб., в том числен просроченная - 829150,08 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом суммы неустойки не имеется, поскольку ответчик каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении их размера, не представил; признаков несоразмерности между начисленными суммами неустоек и размером основного обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств, и последствиями нарушения обязательства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушение условий договора произошло по вине ответчика, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец также просит расторгнуть кредитный договор №250627 от 11.12.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, суд приходит к выводу о возможности его расторжения.

В качестве обеспечения вышеуказанного кредитного договора заемщиком было предоставлено транспортное средство LADA KALINA 111930, 2008 года выпуска, цвет бело-желтый перламутровый, VIN №, номер кузова №, принадлежащее Кузнецовой Ю.С.

В соответствии с п.1.4 договора залога транспортного средства №1 от 19.08.2016 залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 192000 руб.

В силу п.п. 1 ч. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими, кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что Кузнецова Ю.С. является собственником автотранспортного средства – марки: LADA KALINA 111930, 2008 года выпуска, цвет бело-желтый перламутровый, VIN №, номер кузова №.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Учитывая, что ответчиком Кузнецовой Ю.С. не исполнены обязательства по кредитному договору от 11.12.2013, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиля марки LADA KALINA 111930, 2008 года выпуска, цвет бело-желтый перламутровый, VIN №, номер кузова №.

Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля, установленную договором залога транспортного средства №1 от 19.08.2016, в размере 192 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», согласно которомуначальнаяпродажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканиянадвижимоеимуществов судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

К тому же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля марки LADA KALINA 111930, 2008 года выпуска, цвет бело-желтый перламутровый, VIN №, номер кузова №.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28194,77 руб.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кузнецовой Ю. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 250627 от 11.12.2013, заключенный между Кузнецовой Ю. С. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Кузнецовой Ю. С. в пользу ПАО«Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 250627 от 11.12.2013 по состоянию на 16.04.2018 в размере 1598954,98 руб., из которых: задолженность по неустойке - 131191,99 руб., в том числе на просроченные проценты в размере - 110069,02 руб., в том числе на просроченную ссудную задолженность – 21122,97 руб., в том числе неустойка за неисполнение условий договора – 0,00 руб.; проценты за кредит - 638 612,91 руб., в том числе срочные – 0,00 руб., в том числе срочные на просроченный основной долг – 0,00 руб., в том числе просроченные - 638612,91 руб.; ссудная задолженность – 829150,08 руб., в том числе срочная - 0,00 руб., в том числе просроченная - 829150,08 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль LADA KALINA 111930, 2008 года выпуска, цвет бело-желтый перламутровый, VIN №, номер кузова №. Установить способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

В установлении начальной продажной цены заложенного имущества – отказать.

Взыскать с Кузнецовой Ю. С. в пользу ПАО«Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 28194,77руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2018.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>