Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0084/2023 от 14.04.2023

Мировой судья фио Дело № 11-84/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г. адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатьева Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 424 адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Вишневского Андрея Владимировича к Игнатьеву Сергею Александровичу о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Игнатьева Сергея Александровича (паспортные данные) в пользу Вишневского Андрея Владимировича (паспортные данные) сумму штрафа в размере сумма

Взыскать с Игнатьева Сергея Александровича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишневский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Игнатьеву С.А. о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный договором, в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 21.09.2020 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ двух квартир №№466, 467 дома 14 корпус 8 по адрес в адрес, с последующим гарантийным обслуживанием, сроком на три года, с момента фактического завершения ремонтных работ. 30.12.2020 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору ремонтных работ. 02.02.2021 г. подписан акт сдачи ремонтных работ. 17.07.2022 г. истец обратился к ответчику для оказания гарантийного обслуживания по устранению видимой с двух сторон трещины на стене в квартире №466, однако ответчик отказался выполнять условия гарантийного обслуживания. 02.09.2022 г. ответчику было выслано заявление о досудебном урегулировании спора, оставленное без удовлетворения последним.

Истец Вишневский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Игнатьев С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО «Студия Ремонтов» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2020 г. между Вишневским А.В. и Игнатьевым С.А. заключен договор № 1 на проведение ремонтных работ двух квартир по адресу: адрес, секция 3, кв. 467, 466. По условиям договора исполнитель обязался качественно выполнить ремонтные и отделочные работы «под ключ», своими силами и с привлечением согласованных с заказчиком лиц (п.1.1), устранять собственный брак за свой счет (п.1.4), обеспечивать гарантийное обслуживание выполненных работ на срок 3 года с момента их фактического завершения (п.1.5).

22.09.2020 г. ответчиком Игнатьевым С.А. составлена расписка о получении ключей и принятии квартир для последующих ремонтных работ.

30.12.2020 г. между Вишневским А.В. и Игнатьевым С.А. заключено дополнительное соглашение к договору на проведение ремонтных работ № 1, согласно п.2.1.6 которого в случае не устранения исполнителем брака в течение срока гарантии, заказчик имеет право привлечь других лиц для устранения данного брака, с последующей компенсацией от исполнителя затраченных денежных средств на работы и материалы, а также выплаты штрафа в размере сумма

Также в материалы дела представлена подписанная сторонами смета на ремонт квартиры № 466, в которой содержится перечень выполняемых работ, в том числе работы по укладке блоков стоимостью сумма

Согласно акту от 02.02.2021 г. ответчик передал истцу квартиры 466, 467.

01.09.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о досудебном урегулировании спора по устранению брака: на стене в квартире 466 пошла видимая со всех сторон трещина.

Из исследованной в ходе рассмотрения дела переписки сторон в мессенджере, и данных ответчиком в судебном заседании объяснений следует, что факт наличия трещины на стене в квартире № 466 Игнатьев С.А. не оспаривает, однако полагает, что данный недостаток не находится в причинно-следственной связи с проводимыми им работами.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании предусмотренного договором штрафа в сумме сумма, поскольку факт выполнения Игнатьевым С.А. работ по ремонту жилого помещения с последующим гарантийным обслуживанием, а также наличие недостатка работ – трещины в возведенной стене квартиры № 466, установлены в ходе судебного разбирательства. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание, что при заключении договора ответчик принял на себя обязанность выполнения ремонтных и отделочных работ «под ключ», без оговаривания каких-либо исключений. Доказательств образования на стене трещины по вине третьих лиц, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» являются несостоятельными. Как следует из объяснений ответчика, он занимается строительством и ремонтом более 20 лет, работает по низким ценам, работает вместе со своими знакомыми в частном порядке. Указанные объяснения свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по ремонту помещений на платной и постоянной основе. Само по себе то обстоятельство, что Игнатьев С.А. не является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания существенно значимых по делу обстоятельств мировым судьей распределено верно. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих фио от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что трещина образовалась в результате работ, которые ранее производились сотрудниками ООО «Студия Ремонтов», также объективно ничем не подтверждена. Кроме того, из сметы на ремонт следует, что ответчик принял на себя обязанности, в том числе по «кладке блоков».

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 424 адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья: