Мотивированное решение от 01.06.2021 по делу № 02-0044/2021 от 06.03.2020

УИД 77RS0004-01-2020-001980-40

Дело № 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва             25 мая 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре Кашинской В.В.,

с участием представителя истца ***** В.Б.,

представителя ответчика *****г. Москвы *****Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***** к ООО «*****», ФКР г. *****, ГБУ «*****» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец *****П.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «*****»,*****г. Москвы, ГБУ «*****» о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения денежные средства в размере 293 822 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 320 руб. 65 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 23.08.2017 года при проведении капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****корп.*, подрядной организацией ООО «*****», произошел залив квартиры № 105, собственником которой является истец. В результате указанного залива, внутренней отделке указанной квартиры, причинен материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, ***** П.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в суд представителя *****В.Б., который  в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика *****г. Москвы *****Д.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Представители ответчиков ООО «*****», ГБУ «*****», 3-и лица: АО «*****»,*****Д.П. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От *****Д.П. в суд поступило заявление, в котором он не возражает против взыскания денежных средств, в пользу его отца, *****П.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФКР г. Москвы, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем лица. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *****П.В. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру № *****, расположенную по адресу: г. *****, ул. *****, д. ***** корп.*, вторым сособственником ½ доли в праве собственности на указанную квартиру является *****Д.П. (право собственности зарегистрировано в Росреестре за № ***** от 06.04.1999 года). 

Управляющей организацией многоквартирного дома № *****корп.*, расположенного по адресу: г. *****, ул. *****, является ответчик ГБУ «*****», которое, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. *****, ул. *****, д.** корп.* включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы в 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы».

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 года № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», по результатам электронного аукциона с победителем конкурса, 01.04.2017 года между *****г. Москвы (заказчик) и ООО «*****» (генподрядчик) заключен договор № ***** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. *****, ул. *****, д.** корп.*.

Работы по ремонту кровли на объекте, расположенному по адресу: г. *****, ул. *, д. ***** корп.*, по договору № ***** от 01.04.2017 года, проводились в период с 11.04.2017 года по 20.09.2017 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ по ремонту кровли от 20.09.2017 года.

Актом обследования от 30.08.2017 года, составленного с участием представителей *****г. Москвы и ООО «*****», зафиксирован факт залития с кровли, квартиры № *****, расположенной по адресу: г. *****, ул. *****, д.* корп.* и выявлены повреждения потолка, стен, пола, ковров, дверей в указанной квартире.

Представленный истцом акт о залитии принимается судом, поскольку составлен по результатам обследования жилого помещения, сособственником которого является истец, локализация повреждений в помещениях квартиры свидетельствует о ее заливе, ответчиками не оспорен.

Согласно отчета об оценке ООО «*****» № ***** от 15.06.2018 года, представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 304 038 руб. 82 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп.3, 4, 5 ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как разъяснено в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, учитывая то, что залитие квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта в доме № *****, копр.*, расположенном по адресу: г. *****, ул. *****, именно ***** г. Москвы является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не отрицая вину в залитии жилого помещения истца, представитель ответчика *****г. Москвы не согласился с размером ущерба, заявленным истцом.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.12.2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «*****».

Согласно заключения эксперта ООО «*****» № ***** от 22.01.2021 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № *, расположенной по адресу: г. *, ул. *, д.* корп.* составляет 293 822 руб. 40 коп.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «*****», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертом ООО «*****» в сумме 293 822 руб. 40 коп., как обоснованный и полагает, что заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, учитывая, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед истцом помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов, суд приходит к выводу, что с ответчика ***** г. Москвы в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 293 822 руб. 40 коп.

При этом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ООО «*****», ГБУ «*****» суд не усматривает, полагая, что указанные лица, в силу ст.401 ГК РФ, являются ненадлежащими ответчиками, отказывая, таким образом, в удовлетворении исковых требований к ним.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ***** г. Москвы о том, что Фонд не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, так как ущерб жилому помещению истца был причинен по вине подрядной организации, поскольку именно на ***** г. Москвы, как на регионального оператора капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы, специальной нормой закона возложена ответственность за ненадлежащие исполнение обязательств по проведению капитального ремонта, в том числе, вследствие причинения вреда привлеченными им подрядными организациями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба удовлетворены, суд полагает, что расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 138 руб. 22 коп. являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ***** г. Москвы в, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что с ответчика ***** г. Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле.

Рассматривая ходатайство ООО «Ц*****» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб., суд учитывает, что согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика ***** г. Москвы, определением от 01.12.2020 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ***** г. Москвы, при этом, сведений об оплате экспертизы в материалы дела не представлено, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика *****г. Москвы в пользу ООО «*****» расходы на проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *****░ ░░░ «*****»,*****░. ░░░░░░, ░░░ «*****» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *****░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ***** ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 293 822 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 138 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «*****», ░░░ «*****» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *****░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «*****» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░