Мотивированное решение по делу № 02-4089/2020 от 17.07.2020

Гражданское дело № 2-4089/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Графова Г.А.,

при секретаре Хадаханэ А.А.,

с участием представителя ответчика Следственного комитета РФ – Медведя Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/20 по иску Варенова А.В. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Варенов А.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного отменой приговора Саратовского областного суда от 17.06.2016 г. в части осуждения Варенова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ и прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, таким образом, за истцом возникло право на реабилитацию и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовное ответственности в денежном выражении в размере *** руб.

Истец Варенов А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ – Медведь Я.В., в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Варенова А.В., не явившего в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещенным надлежащим образом, содержавшегося в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что приговором Саратовского областного суда от 17.06.2016 г. Варенов А.В. был признан виновным в совершении (24.10.2015 г.) преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание, по ч. 1 ст. 116 УК РФ и виде штрафа в размере 30 000 руб., по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.ст. 70,71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 09.12.2005 года и окончательно назначен 17 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 06.09.2016 г., указанный приговор в части осуждения, в том числе Варенова А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) отменен, и дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления, в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Также исключено указание о самостоятельном исполнении наказание в виде штрафа. В остальном указанный приговор оставлен без изменения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса. Принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования и поэтому не подпадает под критерии статьи 53 Конституции Российской Федерации, когда предполагается реабилитация.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу в связи с декриминализацией деяния не является основанием для удовлетворения исковых требований Варенова А.В., поскольку исходя из положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию возникает только у лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, вместе с тем, истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том в удовлетворении исковых требований Варенова А.В. к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варенова А.В. к Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Графова