Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31005/2020 от 16.10.2020

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-31005/2020

                                            №2-1593/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.,

    при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Охотиной Т.Н. к Дивлишову А.В. о взыскании денежных средств за ? долю совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Дивлишова А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2020 года

установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2012г. исковое заявление Охотиной Т.Н. к Дивлишову А.В. о взыскании денежных средств за ? долю совместно нажитого имущества удовлетворено в полном объеме. С Дивлишова А.В. в пользу Охотиной Т.Н. взыскана супружеская доля от реализованного автомобиля и судебные расходы в размере 362 708 руб. 53 коп.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 12.07.2012г. решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2012г. оставлено без изменения.

21.12.2017г. Охотина Т.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2018г. заявление Охотиной Т.Н. удовлетворено. С Дивлишова А.В. в пользу Охотиной Т.Н. взыскана индексация присужденных денежных сумм, взысканных решением Центрального районного суда г. Сочи от 17.04.2012 г. за период с 17.04.2012г. по 24.04.2017г. в размере 117 229 руб. 58 коп.

7.05.2020г. Дивлишов А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Сочи от 06 февраля 2018г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок на подачу частной жалобы был пропущен по уважительной причине, поскольку он в судебном заседании не участвовал, повестку не получал.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2020 года в удовлетворении заявления Дивлишова А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Сочи от 06.02.2018г. отказано.

На указанное определение от Дивлишова А.В. поступила частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, Дивлишов А.В. просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Дивлишова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения суда от 06.02.2018г., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу частной жалобы пропущен заявителем не по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он достаточным образом мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что копия определения суда от 6.02.2018г. направлялась Дивлишову А.В. заказным письмом с уведомлением (Т.1 л.д. 244).

Довод Дивлишова А.В. о том, что о судебном акте он узнал только в 2020г. судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку он ничем не подтвержден.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дивлишова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда     Бондаренко М.В.