Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5646/2020 ~ М-4653/2020 от 20.07.2020

Производство№ 2-5646/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006586-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимович А. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Трофимович А.В. обратился в Благовещенский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в обоснование которого указал, что 05 июля 2017 года между Трофимович А.В. (истцом) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/07/2017-8В, по условиям которого Трофимович А.В. приобрел простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0009236 стоимостью 1000 000 рублей, сроком выплаты не ранее 05 июля 2018 года с вексельной суммой 1115000 рублей. Денежные средства за вексель истцом были уплачены в полном объеме, но вексель ему не выдавался. В день заключения договора купли-продажи простого векселя междуТрофимович А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был также заключен договор хранения векселя № 05/07/2017-8Х и подписан акт приема-передачи к нему 27 июля 2018 года

20 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, однако денежные средства ему (Трофимович А.В..) не возвращены.

Указывает, что на момент заключения договора хранения и договора купли-продажи, простой вексель, явившийся предметом данных договоров, ему (истцу) не передавался, поскольку физически отсутствовал. Также, при заключении договора купли-продажи простого векселя истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о данной услуге, позволяющая сделать правильный выбор, ответчик скрыл и не довел до Трофимович А.В. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Указанное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи простого векселя и договора хранения. Считает, что ответчик при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, с противоправной целью, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 05/07/2017-8В от 05 июля 2017 года, заключенный между Тромимович А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Трофимович А.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 05/07/2017-8В от 05 июля 2017 года; аннулировать индоссамент передаточную надпись в простом векселе серии ФТК № 000936 от 05 июля 2017 года на 1115000 рублей «платите приказу Трофимовича А. В.», обязать Трофимович А.В. по вступлению в законную силу решения суда возвратить ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» простой вексель серии ФТК №0009236 на сумму 1115000 рублей.

Определениями Благовещенского городского суда от 03 августа 2020 года, 01 октября 2020 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Новогрудцеву Ю. К..

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, представитель ответчика и третьи лица.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Участвующий в судебном заседании 01 и 30 октября 2020 года представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением по уважительной причине в связи с наличием у истца онкологического заболевания, преклонного возраста, наличия инвалидности, прохождения лечения. В связи с указанными обстоятельствами просил суд признать, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине и просил восстановить его.

Участвующий в судебном заседании 01 октября 2020 года представитель ответчика с иском не согласился, указав на отсутствие доказательств введения истца в заблуждение, заключение оспариваемого договора под влиянием обмана и наличие умысла ответчика на совершение обмана. Также заявил о пропуске Трофимовичем А.В. срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 05 июля 2017 года междуТрофимович А.В. (Покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя № 05/07/2017-8В, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК № 0009236

Условиями договора предусмотрено, что векселедателем является ООО «ФТК», вексельная сумма составляет 1115000 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее 05 июля 2018 года.

Стоимость векселя составляет 1000 000 рублей, которая оплачена Трофимович А.В. в полном объеме. Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Из п. 2.3 договора № 05/07/2017-8В следует, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель 05 июля 2017 года после поступления денежных средств на счет Продавца. Вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4 договора).

Пунктом 1.3 договора купли-продажи простого векселя предусмотрено, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Также между сторонами подписан договор хранения № 05/07/2017-8Х от 05 июля 2017 года, в соответствии с которым приобретенный Трофимович А.В. вексель был передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

20 июля 2018 года истец обратился в Банк с требованием о производстве выплаты по векселю, однако до настоящего времени выплата Трофимович А.В. не произведена.

27 июля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора хранения от 05 июля 2017 года.

27 июля 2018 года согласно акту приема-передачи вексель серии ФТК № 0009236 был возвращен (передан) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Трофимович А.В..

Оспаривая договор купли-продажи простого векселя № 05/07/2017-8В истец указывает, что данная сделка была заключена под влиянием обмана, поскольку при их заключении Банком до Трофимович А.В. не была доведена информация о том, что вексель как ценная бумага и как предмет сделки фактически не существует, а также то, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Проверяя данные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Из дела следует и стороной ответчика не оспаривается, что реализация Банком гражданам векселей ООО «Финансово-торговая компания» осуществлялась в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «Финансово-Торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), утвержденным приказом и.о. председателя Правления от 17 апреля 2017 года № 2017041702-П.

Пунктом 3.1 данного Порядка предусмотрено, что Банк приобретает Векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п. 3.3 Порядка).

Сотрудники Банка выступают инициаторами по продаже векселей юридическим и физическим лицам, индивидуальным предпринимателям (раздел 5 Порядка).

ООО «Финансово-торговая компания» и ответственный сотрудник Департамента финансовых рынков (далее ДФР) совместно согласовывают условия, делают расчет стоимости векселя. ДФР направляет два документы подтверждающих факт заключения сделки/проведения операции с клиентами, содержащий основные условия сделки, формируемый в электронном виде (тикет) по приобретению векселя у компании и продаже векселя клиенту без указания номеров векселей в Управление оформления операций на финансовых рынках (УООФР) по электронной почте, а оригинал тикета передает сотруднику УООФР.

УООФР на основании тикета по продаже векселя клиенты подготавливает и направляет инициатору проекты договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя, договор хранения векселя с актом приема-передачи к договору хранения для подписания с клиентом.

Далее инициатор согласовывает сделку с клиентом, подписывает с клиентом два экземпляра договора купли-продажи векселя, два акта приема-передачи, две декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, два договора хранения векселя, два акта приема-передачи к договору хранения векселя (п. 5.1.6 Порядка).

После подписания документов с клиентами и перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоры хранения, акты приема-передачи к договору хранения (п. 5.1.8 Порядка).

Пунктом 5.1.9 Порядка предусмотрено, что ответственный сотрудник УООФР после получения документов информирует ответственного сотрудника компании о подписании договора с клиентом, вносит сделку в систему ЦФТ.

Ответственный сотрудник компании распечатывает вексель, договор выдачи векселя, акт приема-передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Ответственный сотрудник УООФР, получив вексель, оригиналы договора выдачи, акта приема-передачи, обеспечивает подписание договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между Банком и компанией и передает вексель в хранилище ценностей Филиала в г. Москва в соответствии с договором хранения и актом приема-передачи, подписанных клиентом. УООФР информирует инициатора о совершении сделки по приобретению векселя и помещению его в хранилище Банка. После получения информации от ответственного сотрудника УООФР о совершении сделки по приобретению векселя инициатор передает клиенту по 1 экземпляру договора купли-продажи векселя, копию векселя, заверенную Банком, акта приема-передачи, договора хранения векселя (п. п. 5.1.10-5.1.13 Порядка).

Проверкой проведенной Центральным Банком РФ по факту реализации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» гражданам векселей ООО «ФТК», установлено, что договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка, при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке, указывается г. Москва.

Подобным образом оформлены указанные документы и в отношении Трофимович А.В..

Из анализа указанных документов, а также при визуальной проверке Центральный Банк РФ пришел к выводу, что учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты приобретающие векселя, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московском филиале банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

По результатам проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенифициарными собственниками кредитной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Оценивая приведенную выше совокупность имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным, что при подписании истцом договора купли-продажи простого векселя предмет данного договора - простой вексель серии ФТК № 05/07/2017-8В фактически отсутствовал, о чем ответчик не сообщил истцу, также не предоставив полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю и не передав фактически данный вексель покупателю.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Трофимович А.В. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной 26 июля 2018 года из письма «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) об отказе в выплате истцу денежных средств пол спорному векселю.

Поскольку истец узнал о нарушении своих прав 26 июля 2018 года, то исковая давность по данному спору истекла 27 июля 2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 20 июля 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в соответствующей редакции) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из пояснения стороны истца следует, что Трофимовичем А.В. был пропущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку истец является пожилым человеком, имеет вторую группу инвалидности, в период с 22 января 2019 года по 05 февраля 2019 года находился на стационарном лечении в Государственном учреждении здравоохранения «Чукотская окружная больница».

Вместе с тем, из анализа данных доказательств не следует, что краткосрочные периоды нахождения истца в медицинском учреждении препятствовали ему предъявить иск в пределах годичного срока или лишали возможности выдать доверенность представителю.

В свою очередь, в соответствие с положениями ст. 205 ГК РФ, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска исковой давности, имели место в последние шесть месяцев срока давности.

При этом стороной истца неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний с целью предоставления соответствующих доказательств, которые на момент рассмотрения искового заявления так и не были представлены суду.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для восстановления истцу срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 199 ГК РФ, то есть в силу истечения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трофимович А. В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е.

Решение в мотивированной форме изготовлено 07 декабря 2020 года