Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2022 (2-1926/2021;) ~ М-1591/2021 от 24.12.2021

Дело №2-423/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя Никишина М. Н. к Малафееву А. А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Никишин М.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Малафееву А. А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее:

Протоколом о задержании ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. ТС <данные изъяты> гос. номер № передано на хранение на платную стоянку ИП Никишин М.Н. по адресу: <адрес>

ТС <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находится на хранении у ИП Никишин М.Н.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных ТС на территории Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ и срока оплаты перемещения и хранения задержанных ТС.

Тарифы на хранение ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляют 15 руб/час.

Таким образом, задолженность ответчика за хранение ТС перд ИП Никишин М.Н. составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ. 00ч 00 мин по ДД.ММ.ГГГГ. 23 ч.00 мин.- 126 дней

3024 часов* 13,50 рублей + 40824 руб.

За период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.- 351 день

8424 часа* 14 рублей + 117936 рублей, а всего в общей сумме 158760 рублей.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных ТС на территории Нижегородской области на ДД.ММ.ГГГГ. и срока оплаты перемещения и хранения задержанных ТС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость перемещения (эвакуация) ТС составляет 2035,00 рублей.

Просит взыскать с Малафеева А.А. в пользу ИП Никишина М.Н. денежные средства за хранение в размере 160795 рублей, судебные расходы в размере 24554 рублей, из которых: по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4554,80 рублей.

Истец ИП Никишин М.Н., его представитель Девятов А.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие

Ответчик Малафеев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу установленного ст.,ст.1, 421 и 434 Гражданского кодекса РФ правового регулирования, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии с положениями ст.887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что протоколом о задержании № от ДД.ММ.ГГГГ. ТС <данные изъяты> гос. номер № передано на хранение на платную стоянку ИП Никишин М.Н. по адресу: <адрес>

ТС <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находится на хранении у ИП Никишин М.Н.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приказом ФАС России от 15 августа 2016 г. N 1145/16 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и установлению сроков оплаты", решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30 сентября 2019 г. N 39/1 "Об определении базовых уровней тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и срока оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств" и на основании протокола торгов по выбору исполнителя (исполнителей) услуг по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств на территории Нижегородской области от 9 декабря 2019 г. N 325-01-06/151, экспертного заключения рег. № от ДД.ММ.ГГГГ г., за хранение задержанного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. взимается плата за каждый полный час его нахождения на стоянке в размере 13,50 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,00 руб./час.

Кроме того, за одно перемещение транспортного средства от места задержания до места хранения (специализированной стоянке) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., взимается плата в размере 2035,00 рублей.

В соответствии с п.11 ст.27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, возмещение расходов на хранение задержанного транспортного средства производится лицом, совершившим административное правонарушение.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД было задержано транспортное средство - автомобиль марки ТС <данные изъяты> гос. номер №, который был доставлен для хранения на специализированную стоянку ИП Никашина М.Н., расположенную по адресу: <адрес> что подтверждается протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола о задержании транспортного средства следует, что ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В порядке ст.27.13 КоАП РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - транспортное средство - автомобиль марки ТС <данные изъяты> гос. номер № было задержано, что подтверждено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате расходов, связанных с хранением автомобиля. Однако заявленные требования в добровольном порядке ответчиком до настоящего момента исполнены не были.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность за хранение транспортного средства - автомобиля ТС <данные изъяты> гос. номер № составляет 160795,00 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим решениям региональной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик данный расчет задолженности в рамках судебного разбирательства не оспорил, доказательств его неправильности либо иного расчета задолженности суду не предоставил.

В связи с чем, расчет, представленный истцом, принимается судом за основу при разрешении настоящего спора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности ответчика Малафеева А.А. перед ИП Никишиным М.Н., требование истца о взыскании задолженности в сумме 160 795 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 20000 рублей, однако в подтверждение данного требования, истец доказательств несения данных расходов не представил, отсутствует договора на оказание юридических услуг, квитанция об оплате данных услуг.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Указанные положения норм процессуального права подлежат применению судами с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, бремя доказывания факта несения судебных издержек в силу статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Никишина М.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что истец таких доказательств не представил.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанном, с Малафеева А.А. в пользу ИП Никишина М.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.12,56,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые индивидуального предпринимателя Никишина М. Н. к Малафееву А. А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Малафеева А. А. в пользу ИП Никишина М. Н. задолженность за хранение транспортного средства – автомобиля марки ТС <данные изъяты> гос. номер № на специализированной стоянке в размере 160795,00 рублей (сто шестьдесят тысяч семьсот девяносто пять рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 рубля 80 копеек (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 80 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева