Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21389/2015 от 04.09.2015

Cудья – Волошина С.Г. Дело № 33-21389/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Немыкиной Н.В.

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовец В.И. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года, а также частной жалобе Романовец В.И. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и определения, доводах апелляционной жалобы и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Романовец В.И. обратился с иском к ОАО АФП «Нива» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 21000 рублей, из которых: 20000 расходы на оплату услуг адвоката и 1000 рублей – услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года исковые требования Романовец В.И. удовлетворены частично. С ОАО АПФ «Нива» в пользу Романовец В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от <...> заявление Романовец В.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО АПФ «Нива» в пользу Романовец В.И. взысканы судебные расходы в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец Романовец В.И. не согласился как с решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года, так и с определением Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года, подал на решение апелляционную жалобу, а на определение – частную жалобу.

В апелляционной жалобе на решение 08 июня 2015 истец указал, что, по его мнению, судом принято незаконное решение. Истец указывает, что в результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, которые причинили ему нестерпимую физическую и душевную боль и нравственные страдания. Указывает, что нанесенная ему травма сказалась не только на его здоровье, но и на благосостоянии его семьи, поскольку он не может устроиться на работу. В результате полученной травмы его семья лишилась кормильца и средств к существованию. Его жена является инвалидом 1 группы и им приходится жить на пенсию жены. Считает, что суд, вынося решение, взыскал неизмеримо малую сумму в счет компенсации морального вреда.

Романовец В.И. просит судебную коллегию решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В частной жалобе Романовец В.И. указывает на незаконность, по его мнению, вынесенного судом определения. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении виновного в ДТП лица, им был заявлен гражданский иск, в котором он просил о взыскании ему компенсации морального вреда и судебных расходов. Однако, суд незаконно отказал ему в рассмотрении гражданского иска и взыскании судебных расходов, порекомендовав обратиться в суд в общем порядке гражданского производства. Однако и в гражданском производстве, суд во взыскании судебных расходов на оплату адвоката ему отказал.

В связи с чем, заявитель частной жалобы просит судебную коллегию отменить определение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании заявитель апелляционной и частной жалоб Романовец В.И. и его представитель просили судебную коллегию решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года и определение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года отменить, апелляционную и частную жалобы удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО АФП «Нива», действующий на основании доверенности, указал, что считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, вынесенными в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда как постановленных в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащих требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, суд правильно в соответствии с частью 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> водитель Погорелов B.C., управляя автомобилем <...>, двигаясь в <...> края по автодороге, ведущей от бригады <...>, являющейся второстепенной по отношению к автодороге <...>, выезжая на перекресток указанных автодорог, не уступил дорогу автомобилю «<...>, под управлением водителя Романовец В.И., двигавшегося по автодороге Ейск-Ясенская-Копанская-Новоминская, со стороны ст. Новодеревянковской в сторону ст. Новоминской, допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Романовец В.И. получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в МБУ «Каневская ЦРБ».

Причинение вреда здоровью гражданина подтверждено суду приговором Каневского районного суда Краснодарского края от <...>, которым водитель Погорелов В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. На момент и дату указанного ДТП Погорелов В.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО АФП «Нива» и управлял автомобилем <...> принадлежащим ответчику ОАО АФП «Нива».

Согласно выписного эпикриза <...>, Романовец В.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с <...> по <...> с диагнозом «сочетанная травма головы, позвоночника, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом зуба С2, суставного отростка С6 позвонка без смещения, ушибленные раны головы, левого предплечья.

На основании заключения эксперта государственного врача судебно-медицинской экспертизы заведующей <...> < Ф.И.О. >7 <...> от <...> года, обнаруженная в травматологическом отделении у Романовец В.И. сочетанная травма головы и позвоночника является опасной для жизни человека и согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522) и п. 6.1.6. приказа № 194н МЗиСР от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно эпикризу № <...> неврологического отделения истец находился на стационарном лечении с <...> по <...> с диагнозом ДДЗП. Остеохондроз шейного-грудного отдела позвоночника. Дегенеративный стеноз шейного отдела позвоночника на уровне С5-С7 «грыжа диска С5- Сб. Консолидирующий перелом зубовидного отростка С2 позвонка. Двухсторонняя цервикобрахиалгия.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действиями Погорелова В.С. истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Судом правомерно применена ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая, что вред здоровью Романовец В.И. причинен Погореловым В.С., находящимся при исполнении трудовых обязанностей в ОАО АФП «Нива», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что моральный вред подлежит взысканию с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью истицу, ему были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью наблюдения в медицинском учреждении, лечения, а также необходимостью терпеть определенные ограничения, связанные с невозможностью вести привычный для него образ жизни, и поэтому, по мнению судебной коллегии, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда по основаниям, изложенным в статьях 1099 и 1100 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел как характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, так и требования разумности и справедливости и считает взысканную судом сумму заниженной, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда Каневским районным судом Краснодарского края в соответствии с требованиями п. 2 статьи 1101 ГК РФ были учтены требования разумности и справедливости, а так же конкретные обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта в пределах доводов жалобы, направленных на иное субъективное толкование закона, не имеется.

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований и для отмены вынесенного Каневским районным судам Краснодарского края 08 июня 2015 года определения, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов только в части расходов на оформление доверенности представителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в рамках его участия в производстве по гражданскому делу. Истец Романовец В.И. просит в гражданском судопроизводстве взыскать расходы на оплату услуг адвоката, представлявшего его интересы как потерпевшего в рамках уголовного судопроизводства. Однако, указанные расходы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года и от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П). Эта статья, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 февраля 2009 года № 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек: согласно пункту 9 части второй этой статьи к ним относятся «иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Кодексом».

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2013 № 297-0, статья 131 УПК РФ не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

С учетом приведенных норм вопрос о компенсации расходов на услуги представителя подлежит разрешению в рамках производства по уголовному делу на основании соответствующего определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять доводы истца, изложенные в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, как решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года, так и определение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года по указанным истцом основаниям отмене не подлежат.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Оснований для отмены судебных постановлений по мнению судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года и определение Каневского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Романовец В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: