Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5230/2015 ~ М-4566/2015 от 21.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Поповой Е.В.

при секретаре              ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Просто деньги» к Марчукова Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Просто деньги» обратились в суд с иском к Марчукова Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику займ в размере 4 000 рублей наличными деньгами из кассы, на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу которого ответчик приняла на себя обязательство возвратить эту сумму с процентами из расчета 1,7% от суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами до полного возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В последствии срок возврата суммы займа продлевался на основании дополнительных соглашений. В установленный крайний срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик задолженность не погасила, требование о возврате долга не исполнила.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 429 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 428 рублей.

Ответчик Марчукова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик письменные отзывы относительно исковых требований не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая мнение представителя истца, сроки рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто деньги» и Марчукова Н.Л. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ему был предоставлен займ в сумме 4 000 рублей, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,7% от суммы займа за каждый календарный день пользования денежными средствами до полного возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается договором займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата суммы займа продлевался до ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок сумму основного займа и проценты не вернул, требование о возврате сумму займа осталось без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчик составляет 161 429 рублей, из который: 1 000 рублей- не возвращенная сумма займа, 75 072 рублей – проценты за пользование займом, 85 357 рублей – пени за просрочку возврата, что подтверждается требованиями возврате долга, расчетом задолженности.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется.

Поскольку достоверно установлено, что заемщиком Марчукова Н.Л. не предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств по договору, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного займа в размере 1 000 руб., суммы процентов в размере 75 072 рублей.

Требования истца о взыскании суммы пени за просрочку возврата займа в размере 85 357 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, факт неисполнения ответчиком обязательств суд вправе снизить размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, что является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон. С учетом того, что размер начисленных истцом пени является чрезмерным вследствие установления в договоре высокого их процента, завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию суммы пени, взыскать с ответчика пени за просрочку возврата займа в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4428 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Марчукова Н.Л. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2572,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Просто деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Марчукова Н.Л. в пользу ООО «Просто деньги» сумму основного долга по договору займа № от 22.03.2012. в размере 1 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75 072 рублей, пени за просрочку возврата займа в размере 3 000 рублей, госпошлину в размере 2572,16 рублей, а всего 81 644,16 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: