Мотивированное решение от 21.12.2021 по делу № 02-0304/2021 от 23.03.2020

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-304/21 по иску Рожковой Лидии Алексеевны к Якубовской Светлане Ивановне, Немкину Павлу Михайловичу, фио адрес Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения ремонта в вышерасположенной квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы Рожкова Л.А., Лядский В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Якубовской С.И., Немкину П.М., мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес (по ½ доли в праве собственности). С начала лета 2017 г. и в течение 2018 года из-за ремонта, проводимого в вышерасположенной квартире №54, квартира № 52 была повреждена, имуществу истцов нанесен существенный ущерб. Ответчик Якубовская С.И. является собственником квартиры №54 по адресу: адрес. В начале лета 2017 года в квартире № 52 в одной из комнат был насквозь пробит потолок, а в дальнейшем трещины и повреждения потолков появились и в других помещениях. Некоторое время спустя произошло обрушение потолка. При выяснении обстоятельств разрушений выяснилось, что ответчиками были частично удалены и заменены перекрытия между 5-м и 6-м этажом. Предписание и/или заключение о необходимости замены конструктивных элементов, а равно как и переустройства дома ответчиками не представлены. По сведениям БТИ в техническом паспорте в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес указано, что имеется акт Мосжилинспекции о перепланировке квартиры (помещения) от 17.04.2019. Однако о какой-либо замене перекрытий в техническом паспорте не указано, перекрытия должны были остаться деревянными. Между тем, деревянные перекрытия между 5-м и 6-м этажами заменены на металлическую обрешетку. Согласно фио «Жилищник адрес» от 16.09.2017г., 25.10.2017г., 15.01.2018г., 25.10.2018г., причина ущерба, нанесенного Истцам – проведение несанкционированных ремонтных работ в указанной вышерасположенной квартире № 54. В рамках судебного разбирательства по делу № 02-2199/2018, инициированного по иску фио "Жилищник адрес", Савеловский районный суд адрес установил, что именно по вине Якубовской С.И. в результате проведения ремонтных работ имуществу Истцов, квартире № 52, нанесен существенный ущерб. В дальнейшем независимой экспертизой было установлено, что в результате проведения ремонтных работ в квартире № 54, в квартире № 52 имеются повреждения. В целях урегулирования конфликта 12.06.2018г. между Лядским В.В. и Немкиным П.М., назвавшимся представителем собственника квартиры №54, было заключено Соглашение, согласно которому фио берет на себя ответственность за ущерб, причиненный квартире № 52 в ходе проведения ремонтных работ квартире № 54, и обязуется возместить причиненный ущерб не позднее 31.12.2018г. По инициативе Истцов 09.12.2019 г. сотрудником ООО «Ремстройсервис» была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки причиненного ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В рамках судебного разбирательства по делу № 02-2199/2018 Савеловский районный суд адрес установил, что «обрушение, провисание и трещины потолка нижестоящей квартиры происходит по вине производящегося в квартире ответчика капитального ремонта». Указанное решение Савеловского районного суда адрес от 18.04.2018 оспорено не было, в законную силу вступило 25.05.2018. Стоимость услуг ООО «Ремстройсервис» по оценке причиненного ущерба составила сумма. Стоимость консультационных услуг по подготовке документов для досудебного урегулирования составила сумма, стоимость консультационных услуг по подготовке искового заявления составила сумма. 19.12.2019г. Истцы направили претензию жильцам на адрес квартиры № 54, на которую до настоящего времени не получили ответа. Истцы просят суд взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного материального ущерба солидарно денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке ущерба, в размере сумма, расходы, понесенные на консультационные услуги в размере сумма, расходы, понесенные на подготовку документов для досудебного урегулирования в размере сумма, сумму оплаченной государственной пошлины, в счет компенсации причиненного морального вреда денежную компенсацию в пользу Лядского В.В. сумма, в пользу Рожковой Лидии Алексеевны сумма

Истец Лядский В.В. скончался 07.06.2020. Правопреемником истца Лядского В.В. является истец Рожкова Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.02.2021, выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио

Определением суда от 27.09.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечено фио «Жилищник адрес».

Истец Рожкова Л.А., представитель истца по доверенности Буряков В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Якубовская С.И. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, в связи, с чем суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Немкин П.М., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Якубовской С.И. по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика фио «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчикам Якубовской С.И., Немкина П.М. не возражал, исковые требования к фио «Жилищник адрес» не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи  56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Рожкова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Якубовская С.И. является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: адрес.

Как следует из доводов искового заявления, с начала лета 2017 г. и в течение 2018 года из-за ремонта, проводимого в вышерасположенной квартире №54, квартира № 52 была повреждена, имуществу истцов нанесен существенный ущерб. В рамках судебного разбирательства по делу № 02-2199/2018, инициированного по иску фио "Жилищник адрес", Савеловский районный суд адрес установил, что именно по вине Якубовской С.И. в результате проведения ремонтных работ в квартире ответчика имуществу в квартире № 52 нанесен существенный ущерб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанные решения имеют для данного дела преюдициальное значение.

При рассмотрении в Савеловском районном суде адрес гражданского дела №2-2199/18 по иску фио Жилищник адрес к Якубовской Светлане Ивановне об обязании предоставить доступ в жилое помещение установлено, что в период с октября 2017 года по настоящее время в квартире ответчика производится капитальный ремонт с демонтажем межкомнатных перегородок, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. После обращения к истцу собственников квартиры, расположенной под квартирой ответчика, а именно: адрес, 25 октября 2017 года был составлен акт обследования квартиры, согласно которому выявлено провисание штукатурного слоя потолка со следами пробоин. 19 декабря 2017 года был произведен повторный осмотр квартиры по адресу: адрес, в связи с которым был составлен акт, в котором установлены трещины в потолке, провисание штукатурного слоя, следы пробоин. В судебном заседании установлено, что обрушение, провисание и трещины потолка нижестоящей квартиры происходит по вине производящегося в квартире ответчика капитального ремонта.

18.04.2018 года судом принято решение об удовлетворении исковых требований фио «Жилищник адрес» об обязании Якубовской С.И. предоставить доступ в жилое помещение по адресу: адрес.

Довод ответчиков о том, что указанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку обжаловано в кассационном порядке, судом отклоняется, так как в силу содержания ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В случае, если в кассационном порядке решение Савеловского районного суда адрес от 18.04.2018 будет пересмотрено, ответчики будут иметь право на подачу заявления о пересмотре нынешнего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно фио «Жилищник адрес» от 16.09.2017г., 25.10.2017г., 15.01.2018г., 25.10.2018г., причиной ущерба, нанесенного истцам является проведение несанкционированных ремонтных работ в вышерасположенной квартире № 54.

Оспаривая указанные акты, ответчики, ссылаются на то, что составленные фио «Жилищник адрес» акты, представленные в материалы ранее рассмотренного дела №2-2199/18 и в материалы настоящего дела, имеют расхождения в содержании, а также имеют существенные нарушения в их составлении. Также ответчики ссылаются на Техническое заключение ГУП «Мосжилниипроект» №8301-24 июль 2017 года о техническом обследовании ограждающих и несущих конструкций и возможности частичной перепланировки квартиры №54, в соответствии с которым зафиксированы дефекты потолочных перекрытий в квартире истцов. Таким образом, на момент составления спорных актов управляющей организацией, дефекты имелись и возникли до проведения ремонта в квартире №54.

Суд не соглашается с доводами ответчиков, поскольку при оценке указанного технического заключения установлено, что проведено обследование квартиры №54, а не квартиры истцом. Выявленные дефекты потолочных перекрытий имелись в квартире №54.

Также суд отмечает, что согласно выводам и рекомендациям указанного технического заключения на основании проведённого обследования, изучения архивной документации и согласно ГОСТ 31937-2011 перекрытие (под квартирой №54), в целом находится в «работоспособном техническом состоянии» и может эксплуатироваться в дальнейшем, однако необходимо проведение ремонта с устранением выявленных дефектов и устройством новых покрытий полов по разработанному проекту. При устройстве новых полов не допускается утяжелять конструкцию пола. Для уменьшения нагрузки на перекрытия над 5-м этажом, при необходимости, рекомендуется выполнить демонтаж существующей засыпки с устройством новых слоев меньшей толщины или материалов с меньшей плотностью.

При этом, также указано, что проведение перепланировки в квартире №54 технически возможно, по разработанному проекту, при этом строго соблюдая требования действующих нормативных документов и СНиП.

В подтверждение допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке в квартире №54 ответчика представлено техническое заключение фио «Экспертный центр» от 13.04.2018.

Однако, в указанном заключении дана оценка результатам проведенных ремонтных работ, при этом процесс производства ремонтных работ не был предметом изучения.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые в целом подтвердили доводы истца о повреждении квартиры истца в период проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает их во внимание при вынесении решения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, в том числе актов управляющей организации, определением суда от 14.04.2021 года по ходатайству представителя ответчика Якубовской С.И., поддержанного ответчиком Немкиным П.М. была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы №160621/041СЭ от 30.06.2021 года, выявленные повреждения, повреждениям, описанным в актах осмотра фио адрес «Жилищник адрес», предоставленным в материалах дела, соответствуют, за исключением указанных в акте от 25 октября 2018г. «обрушение штукатурного слоя по дранке на площади более 15,0 кв.м.» в комнате 22,1 кв.м.

Суд, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на анализе нормативно-технической литературы, материалов гражданского дела, натурном обследовании квартиры. Выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у эксперта имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативами.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик представил в материалы дела рецензию, выполненную на основании договора №РЕ1710/09/21 от 22.09.2021, заключенного между ООО «Организация независимой помощи обществу» и представителем ответчика Рожковой Л.А., которым исследовано заключение судебного эксперта и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности.

Оценивая представленную рецензию, суд не принимает ее во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Также суд исходит из того, что рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

Таким образом, несмотря на различие в вышеуказанных актах, подготовленных управляющей организацией, суд принимает их во внимание по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Ввиду вышеизложенного суд отклоняет выводы о размере вреда досудебного экспертного заключения ООО "Ремстройсервич", представленного истцом, поскольку данный документ является односторонним, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы дела. Объем повреждений носит общий, абстрактный характер, что ставит под сомнение обоснованность объема повреждений квартиры и как следствие размера стоимости восстановительного ремонта в ней.

Давая оценку представленному в материалы дела соглашению от 18.06.2018г., заключенному между Лядским В.В. и ответчиком Немкиным П.М., суд отмечает, что данное соглашения также подтверждает довод истца фиоА о причинах повреждения ее квартиры в результате проведения ремонтных работ в квартире №54.

Довод ответчика Немкина П.М. о том, что соглашение было им подписано под психологическим давлением и вследствие введения его в заблуждение недобросовестными сотрудниками фио «Жилищник адрес», судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГТК РФ им не представлено доказательств оказания на него психологического воздействия и введения его в заблуждение.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по статье 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина причинителя вреда), причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием).

Поскольку, ответчик Немкин П.М. не является собственником квартиры №54, а также пречинителем вреда, в связи с чем, юридических оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб у суда не имеется, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Немкину П.М.

Поскольку ответчик Якубовская С.И. как собственник квартиры №54 несет ответственность за поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, причиной повреждений в квартире истца является проведение ремонтных работ в квартире ответчика, суд приходит к выводу о том, что на ответчика Якубовскую С.И. должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца Рожковой Л.А.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) квартиры № 52, расположенной по адресу: Москва, адрес (с учетом износа и без учета износа) составляет округленно: без учета износа заменяемых материалов сумма, с учетом износа заменяемых материалов сумма

Поскольку ответчиком Якубовской С.И. доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Якубовской С.И. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, поскольку, по мнению суда, стоимость ремонта без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей. В результате истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества.

Оценивая довод ответчиков о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика фио «Жилищник адрес», поскольку межэтажные перекрытия являются общедомовым имуществом, выполнение работ по содержанию и ремонту которого возложено на управляющую организацию, суд считает его несостоятельным, при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, плита потолочного перекрытия - это общее имущество многоквартирного дома. Вместе с тем, штукатурное покрытие данной плиты в квартире обслуживает одно помещение дома, в связи с чем, общим имуществом дома не является.

Рассматривая требования истца Рожковой Л.А. о взыскании с ответчика Якубовской С.И. компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика Якубовской С.И. в пользу истца Рожковой Л.А. подтвержденные документально в материалах дела расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Рожковой Лидии Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Якубовской Светланы Ивановны в пользу истца Рожковой Лидии Алексеевны денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма руб., расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске истцу к ответчикам Немкину Павлу Михайловичу, фио адрес Жилищник адрес, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

1