Мотивированное решение по делу № 02-1069/2022 от 14.01.2022

Судья: фио

гр. дело № 33-45060/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1069/2022 по апелляционной жалобе нотариуса адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи № 77/46-н/77-2020-11-669 от 23 года в отношении кредитного договора № 0231351412 от 23.12.2016 года, заключенного между Калининым Василием Игоревичем и адрес Банк»,

УСТАНОВИЛА:

Калинин В.И. обратился в суд с заявлением к нотариусу адрес фио о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк», совершенной 23.01.2020 года нотариусом фио о взыскании с истца в пользу адрес Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 23 января 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № 0231351412 от 23.12.2016 г., заключенном между ним и адрес Банк», однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в адрес Банк» задолженности в адрес фио не направлялось, кроме того нотариус не уведомила заявителя о совершенной исполнительной надписи.

Заявитель Калинин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявление.

Представитель заинтересованного лица адрес Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заинтересованное лицо нотариус адрес фио

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица нотариуса адрес фио по доверенности фио явилась, доводы апелляционной далобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 23.12.2016 г. между адрес Банк» и Калининым В.И. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Калининым В.И. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

адрес Банк» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 23.12.2016 года с Калининым В.И.

адрес банк» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное заявителю 05.04.2019 г., которое было получено заявителем 16.04.2019 г.

Нотариусом адрес фио 23 января 2020 года совершена за реестровым № 77/46-н/77-2020-11-669 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0231351412 от 23.12.2016 года, заключенном между заявителем и адрес Банк».

Согласно исполнительной надписи с фио взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 23.08.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере сумма и проценты за пользование кредитом в размере сумма, нотариальный тариф в размере сумма

Нотариусом адрес фио 23.01.2020 г. за исходящим номером №758 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 262, 310 ГПК РФ, ст.ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу, что исполнительная надпись № 77/46-н/77-2020-11-669 от 23 января 2020 года, совершенная нотариусом адрес фио в отношении кредитного договора № 0231351412 от 23 декабря 2016 года, заключенного между Калининым Василием Игоревичем и адрес Банк», является незаконной и подлежит отмене, поскольку из представленного нотариусом документа достоверно не следует, что извещение было направлено должнику и по какому адресу, в связи с чем проверить факт направления юридически значимого сообщения не представляется возможным.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В соответствии с п. п. 31- 34 Правил нотариального делопроизводства, утв. Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года №78, действующих на дату совершения нотариусом исполнительной надписи, документы, исходящие от нотариуса (кроме нотариальных актов, организационно-распорядительных документов, расписок, запросов в государственные реестры, федеральные информационные ресурсы, государственные регистры), регистрируются в журнале регистрации исходящей корреспонденции (приложение N 2.2). Журнал регистрации исходящей корреспонденции ведется в электронной форме. На исходящем документе проставляются регистрационный номер по журналу регистрации исходящей корреспонденции и дата регистрации. Исходящие документы передаются непосредственно заявителю или адресату под расписку, которая оформляется соответствующей записью на экземпляре документа, остающегося в делах, или направляются по почте, а также электронной почте. Исходящие документы отправляются или передаются адресатам не позднее пяти рабочих дней с даты их подписания. При отправлении (передаче) документа один экземпляр остается в делах нотариуса.

Вид почтового отправления, который обязан использовать нотариус при направлении извещения, Основами законодательства о нотариате не установлен.

Из материалов дела следует, что 23 января 2020 года, то есть в день совершения исполнительной надписи нотариусом адрес фио, Калинину В.И. было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за рег. № 758 по адресу, указанному Калининым В.И. в заявлении-анкете, как адрес регистрации и фактического проживания: адрес, что подтверждается представленной в материалы дела копией страницы ведущегося в единой системе электронного документооборота на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной нотариальной палаты «Журнала регистрации исходящей корреспонденции» с записью об извещении № 748 от 23 января 2020 года (л.д. 24, 45).

При таких обстоятельствах, поскольку совершенная нотариусом адрес фио исполнительная надпись за рег. №77/46-н/77-2020-11-669 от 23 января 2020 года соответствует требованиям ст.ст. 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для признания незаконной и отмены исполнительной надписи №77/46-н/77-2020-11-669 от 23 января 2020 года в отношении кредитного договора №0231351412 от 23 декабря 2016 года, заключенного между Калининым В.И. и адрес Банк», совершенной нотариусом адрес фио, у суда первой инстанции не имелось. Других оснований, свидетельствующих о незаконности совершенного нотариусом исполнительного действия, судом первой инстанции установлено не было.

Поскольку выводы суда противоречат доказательствам, представленным в дело, фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 14 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении требований Калинина Василия Игоревича об оспаривании нотариального действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи № 77/46-н/77-2020-11-669 от 23 января 2020, признании действий нотариуса незаконными – отказать.

Председательствующий:

Судьи: