Решение по делу № 33-7675/2019 от 24.10.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7675/2019

(2-172/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                26 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                                 Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре                   Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» в интересах Малаховой Елены Васильевны к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа

по частной жалобе Малаховой Елены Васильевны

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2019 г. взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 27.03.2019 года отказано в удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах Малаховой Е.В., к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа.

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» инициировало обращение в суд с ходатайством, в котором просит взыскать с Малаховой Е.В. в свою пользу судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы по данному делу в размере 40 000 руб.

Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон» поданы письменные возражения относительно заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением суда ходатайство ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» удовлетворено.

Взысканы с Малаховой Елены Васильевны в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В частной жалобе Малахова Е.В. просит определение отменить как вынесенное с нарушениями норм материального, ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения ст.46, ч.1 ст.102 ГПК РФ.

Как указано в жалобе, возмещение судебных расходов, о которых указано ответчиком по делу при обращении в суд с соответствующим заявлением, не могло быть за счет истца, и в данном случае, при отказе в иске, должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч.1 ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 20 февраля 2006 года №1-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и др.).

В определении от 25 апреля 2019 года №1018-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колгановой Ю.Г. на нарушения ее конституционных прав ч.1 ст.100 и ч.1 ст.102 ГПК РФ» указано на то, что:

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обязанность восстановления проигравшей судебный спор стороной прав и свобод стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в том числе в части размера возмещения фактически понесенных ею судебных расходов, включая затраты на оплату услуг представителя, корреспондирует указанным выше критериям.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 ст.45 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст.46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно разъяснениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст.102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда обязанность лица обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца возникает у него в силу закона.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена и оплачена ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», принимая во внимание, что право БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» на обращение в суд в интересах Малаховой Е.В. обусловлено ее заявлением в указанную организацию, а не установленной законом обязанностью, а также то, что исковое заявление оставлено без удовлетворения вступившим в законную силу судебным постановлением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ответчика подлежат взысканию с истца.

Расходы по оплате ответчиком услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб., на основании определения суда, принятого в ходе рассмотрения вышеназванного иска, апеллянтом не оспариваются.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для распределения судебных расходов между сторонами и возложении обязанности их возмещение за счет проигравшей стороны, являются правильным, основанным на законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 августа 2019 г. взыскании судебных расходов по делу по иску БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» в интересах Малаховой Елены Васильевны к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Малаховой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи