Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32606/2023 от 03.07.2023

Судья: фио

Гражданское дело в суде первой инстанции № М-12914/2022

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-32606/23

УИД      77RS0017-02-2022-025179-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда адрес от  03 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Вечерок А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратиласьв суд с иском к Вечерок А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 29 марта 2023 года предложено устранить недостатки искового заявления.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 03 мая  2023 года исковое заявление было возвращено заявителю по тем основаниям, что в установленный срок не были устранены недостатки, повлекшие оставление искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением судьи, истцом подана частная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление должнику об уступке прав требования, не приложены уведомление или иной документ, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая заявление, суд первой инстанции сослался на ст. 136 ГПК РФ, указав, что в установленный в определении срок недостатки устранены не были.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено прямой обязанности, приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает для истца каких-либо отрицательных последствий неисполнения им обязанности по приложению всех документов, обосновывающих его требования.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Доказательства, подтверждающие основания иска, в силу положений ст. 148 - 150 ГПК РФ могут быть представлены после принятия иска к производству, поскольку представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов заявителем был предоставлен список внутренних почтовых отправлений с трек-номером почтового идентификатора заказного письма. Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне.

Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, а потому обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 03 мая 2023 года отменить.

Материал по иску ИП Кузнецовой Е.Н. к Вечерок А.В. о взыскании задолженности - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.Ю.Максимовских

1