Мотивированное решение от 22.02.2023 по делу № 33а-5940/2023 от 12.09.2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-007473-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0007/2023 по административному иску Индивидуального предпринимателя фио к Межрайонная Пресненскому межрайонному прокурору адрес, Пресненской межрайонной прокуратуре адрес, Прокуратуре адрес, заинтересованные лица: ООО УК "Федерейшн Груп", 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, о признании недействительным представления заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 31.01.2022 № 7-1-2022,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП фио обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что Пресненской межрайонной прокуратурой адрес на основании обращения ООО УК «Федерейшн Груп» проведена проверка соблюдения ИП фио требований лицензионного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму.

По результатам проведенной проверки в адрес ИП фио заместителем Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31.01.2022 № 7-1-2022.

Из представления следует, что ИП фио использует помещения по адресу: адрес, 24 этаж в коммерческих целях (сдача в аренду), и ею допущены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

С данным представлением административный истец не согласна, указывает на его незаконность, просит суд признать недействительным представление заместителя Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31.01.2022 № 7-1-2022.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокурора, прокуратуры в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив собранные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии ч.ч. 4,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.,ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действие, бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что Пресненской межрайонной прокуратурой адрес на основании обращения ООО УК «Федерейшн Груп» проведена проверка соблюдения ИП фио требований лицензионного законодательства, законодательства о пожарной безопасности, противодействию терроризму. По результатам проведенной проверки в адрес ИП фио заместителем Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31.01.2022 № 7-1-2022.

В частности, как указывает административный ответчик, в результате проверки были выявлены следующие нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства 25.04.2012 г. № 390:

1. не организованы работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (автоматической пожарной сигнализации (в том числе часть извещателей закрыты колпаками); автоматической установки спринклерного пожаротушения (часть спринклерных оросителей закрыты транспортировочными заглушками); противодымной защиты; оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, не вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

2. не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров);

3. не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (тамбуры лестничных клеток; часть лифтовых холлов и коридоров);

4. не все помещения, коридоры, технические помещения и тамбуры лестничных клеток оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре ниже 5-го типа;

5. не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции из части коридоров;

6. ширина эвакуационных выходов (из помещения в коридор) выполнена менее 0,8 м.;

7. допущено размещение мебели, оборудования и других предметов на путях эвакуации (тамбуры лестничных клеток, часть лифтовых холлов);

8. расстояние от дымового пожарного извещателя до вентиляционного отверстия выполнено менее 1 м. (кабинеты);

9. часть помещений не оборудована не менее чем двумя пожарными извещателями;

10. допущено изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения: часть коридоров и лифтовых холлов);

11. не везде над дверями эвакуационных выходов установлены световые оповещатели «ВЫХОД» (часть коридоров и тамбуров лестничных клеток);

12. опознавательная окраска или цифровое обозначение трубопроводов не соответствует ГОСТ Р 12.4.026 и ГОСТ 14202, а именно: водозаполненные трубопроводы автоматической установки спринклерного пожаротушения;

13. не везде на путях эвакуации выполнены фотолюминесцентные эвакуационные системы (ФЭС).

По результатам проверочных мероприятий заместителем Пресненского межрайонного прокурора фио в адрес ИП фио внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности № 7-1-2022.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» указано, что основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предметом федерального государственного пожарного надзора являются: соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Согласно части 3 указанной статьи лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суд, ознакомившись с содержанием представления прокурора, приходит к выводу о его незаконности ввиду следующего.

В возражениях на иск, прокурор указывает, что ИП фио, осуществляя хозяйственную деятельность в принадлежащем ей помещении, должна: принимать участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; соблюдать требования пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми владеет и (или) пользуется и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Вместе с тем, ИП фио  не является единоличным собственником здания, помещений в здании, а владеет лишь нежилым помещением в многоэтажном здании, насчитывающим около 300 собственников помещений.

Все описанные нарушения в представлении прокурора относятся к лифтовым холлам, коридорам, лестничным клеткам, тамбурам и т.д., то есть местам общего пользования. По представлению прокурора эти места невозможно идентифицировать и определить принадлежность к тому или иному нежилому помещению. Все эти помещения находятся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании - ООО УК «Федерейшн Груп» в полном объеме.

В Комплексе Башне Федерация (Восток) Башня «А» имеется лицо, в установленном порядке назначенное ответственными за обеспечение пожарной безопасности, это ООО УК «Федерейшн Груп», что в полной мере соответствует ст. 38 Закона № 69 и определяет ответственное лицо.

В Комплексе Башня Федерация (башня Восток) ответственным лицом за управление и обслуживание общего имущества в башне «А» (Восток), в том числе ответственность за содержание и обслуживание системы противопожарной защиты является ООО УК «Федерейшн Груп», что подтверждается Протоколом общего собрания собственников № 8 от 31.03.2015, которым ООО УК «Федерейшн Груп» и назначена ответственным лицом за содержание общего имущества и инженерных систем, в том числе централизованных инженерных систем, которые состоят в большей мере из системы противопожарной защиты.

Также согласно данному протоколу утверждены существенные условия типового договора с ООО УК «Федерейшн Груп» по управлению и содержанию общего имущества Башни А (вопрос № 7.1), перечень услуг по управлению и содержанию общего имущества Башни А (вопрос № 7.1.1), типовая форма договора с ООО УК «Федерейшн Груп» по управлению и содержанию общего имущества Башни А (вопрос № 7.2), возложена обязанность на ООО «ВБ-Сервис» передать ООО УК «Федерейшн Груп» инженерные системы Башни «А» со всей технической и иной документацией, необходимой для управления.

Места и помещения, в которых выявлены указанные в представлении нарушения, являясь общим имуществом Башни А, являются общей долевой собственностью всех собственников помещений, расположенных в Башне А, которых более 300 лиц во всей Башне А, 11 лиц – на 24 этаже Башни А, что очевидно нарушает права и законные интересы административного истца и не законно возлагает на него одного обязанности, за которые он не может отвечать.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно положениям статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику помещения наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество (289 ГК РФ).

Как указывает в возражениях на иск административный ответчик в ходе проведенной проверки установлено, что 04.06.2015 ООО «ВБ-Сервис» передало ООО УК «Федерейшн Груп» исполнительную документацию в отношении башни А, лит. Б («Восток») Многофункционального офисно-рекреакционного комплекса «Башня Федерации» по адресу: адрес. Изучением документации, представленной в межрайонную прокуратуру установлено, что в марте 2015 года собственникам нежилых помещений, расположенных на 24-м этаже башни А, лит. Б (Восток») Комплекса «Башня Федерации», ООО «ВБ-Сервис» направлены письма, в которых указано на неработоспособность системы противопожарной защиты. ООО УК «Федерейшн Груп» 18.11.2021 в адрес ИП фио направлено уведомление, согласно которому по полученным данным от ООО «ВБ-Сервис» у ООО УК «Федерейшн Груп» отсутствует информация о выполненных работах, переданной проектной документации и приемке в эксплуатацию систем противопожарной защиты в помещениях ИП фио на 24-ом этаже Комплекса. ООО УК «Федерейшн Груп» проинформировало ИП фио о том, что собственник несет расходы на содержание и ремонт, как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества в Комплексе пропорционально, принадлежащей ему доли. Также 01.09.2021 ООО УК «Федерейшн Груп» совместно с ООО «Инженерный сервис», осуществляющим комплексное техническое обслуживание инженерных систем башни Восток комплекса «Федерация» проведено обследование помещений ИП фио, в ходе которого установлено, что системы противопожарной защиты, САПС, СОУЭ, ППА находятся в неработоспособном состоянии. По результатам обследования составлен акт, в котором содержатся сведения об указанных недостатках. Кроме того, ООО УК «Федерейшн Груп» 20.09.2021, в фио направлено уведомление о том, что системы противопожарной защиты, расположенные на 24-ом этаже Башни «А» (Восток) Комплекса выполнены адрес «Башня Федерация» в полном объеме и относятся к категории централизованных инженерных систем. При проведении Управляющей компанией осмотра системы противопожарной защиты Комплекса в рамках технического обслуживания выявлены нарушения соответствия состояния системы противопожарной защиты помещений фио, в том числе мест общего пользования (общий коридор 24-го этажа). Сообщено, что до момента приемки системы противопожарной защиты в эксплуатацию Компанией с подписанием соответствующего акта, ответственность за системы противопожарной защиты лежит на собственнике нежилых помещений. ИП фио, будучи осведомленной о несоответствии помещений по адресу: адрес, 24 этаж, требованиям пожарной безопасности, устранила нарушения требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», что подтверждается актом окончания монтажных работ, актом о проведении комплексных испытаний САПС, СОУЭ, ППА, актом о проведении индивидуальных испытаний САПС, СОУЭ, ППА, актом сдачи в эксплуатацию системы САПС, СОУЭ, ППА, актом об окончании пуско-наладочных работ САПС, СОУЭ, ППА.

Вместе с тем, доказательства, приведенных утверждений, административным ответчиком, суду не представлены.

Наоборот из материалов дела следует, что административный истец является получателем услуг ООО УК «Федерейшн Груп» по Типовому договору, вносит соответствующую плату за услуги по содержанию и обслуживанию инженерных и централизованных систем, в том числе системы противопожарной защиты и не является ответственным лицом за работоспособность системы противопожарной защиты в местах общего пользования, а также за работоспособность централизованных инженерных систем в целом на Объекте.

Административным ответчиком не представлены суду доказательства того, что административный истец является ответственным и уполномоченным лицом за обслуживание, эксплуатацию и ремонт мест общего пользования и централизованные инженерные системы - системы противопожарной защиты.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Такая лицензия выдана управляющей компании - ООО УК «Федерейшн Груп» (лицензия № 77-Б/02408 от 16.07.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Административный истец не является лицом, уполномоченным устранять указанные в представлении нарушения, у нее отсутствует соответствующая лицензии, которая имеется у ООО УК «Федерейшн Груп». Данное обстоятельство по своей сути делает невозможным исполнение предписания прокурора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства обоснованности принятия предписания, учитывая, что административному истцу предписанием возлагается исполнить требования, часть которых возможно исполнить только при наличии соответствующей лицензии, указание в предписании нарушений, касающихся общего имущества собственников помещений многоэтажного здания, что не может быть вменено в обязанности одного из собственников помещений, представление заместителя Пресненской межрайонной прокуратуры адрес фио об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 31.01.2022 № 7-1-2022, следует признать не соответствующим законодательству, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2022 № 7-1-2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

1