Определение суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 по делу № 4г-13672/2019 от 30.09.2019

Судья Кузнецова Е.А. гр.дело №33-6326/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Магжановой Э.А., Родиной Т.В.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Пантелеева П.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с *** П*** М***, АО «Международная сахарная корпорация» солидарно, в пользу *** Ш*** М*** задолженность по договору займа в размере 18.000.000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3.600.000 рублей, штрафные санкции в размере 180.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.186.273 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Взыскать с *** П*** М***, АО «Международная сахарная корпорация» солидарно, в пользу *** Ш*** М*** проценты за пользование займом из расчета 24% годовых с июля 2018 г. по дату фактической уплаты, штраф за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1% от суммы займа с июля 2018 г. по дату фактической уплаты, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018 г. по дату фактической уплаты.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** Ш.М., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ***П.М., АО «Международная сахарная корпорация» о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2017 г. между *** А.А.о. и*** П.М. заключен договор займа, согласно условиям которого, *** А.А.о. предоставил ***денежные средства в размере 18.000.000 руб., а *** П.М, в свою очередь обязался возвратить сумму займа не позднее 18.08.2017г., а также уплатить проценты за пользование займом, исходя из процентной ставки 24% годовых. Во исполнение обеспечения обязательств по вышеуказанному договору займа 20.02.2017 г. заключен договор поручительства с АО «Международная сахарная корпорация». Сумма займа не возвращена, обязательства по ежемесячной выплате процентов с августа 2017 г. ответчиком не исполнялись. 04.12.2017г. ***А.А.о. уступил право требования по вышеуказанному договору займа *** Ш.М. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, сумму займа в размере 18.000.000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с августа 2017 г. по дату фактического взыскания по ставке 24% годовых, штраф за просрочку выплаты процентов по ставке 0,1% от суммы займа за период с августа 2017 г. по дату фактического взыскания, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2017 г. по дату фактического взыскания, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указал, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, уточнил, что на дату рассмотрения дела задолженность по процентам за пользование займом по ставке 24% годовых составляет 3.600.000 рублей, штраф составляет 180.000 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1.186.273 рубля.

Ответчик ***П.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, в удовлетворении ходатайства указанного ответчика об отложении судебного разбирательства отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. При этом, суд принял во внимание, что предыдущие судебные заседания были отложены по ходатайствам ответчика Пантелеева П.М., при этом последний лично сдавал ходатайства в экспедицию суда, что позволило суду сделать вывод о том, что ответчик не лишен возможности по состоянию своего здоровья участвовать в судебном заседании, а равно воспользоваться услугами представителя.

Представитель ответчика АО «Международная сахарная корпорация» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ***А.А.о. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик *** П.М.

В заседании судебной коллеги представитель ответчика *** П.М. по доверенности Шевырева Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В заседании судебной коллегии представитель истца *** Ш.М. по доверенности Дедов Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец *** Ш.М., ответчики *** П.М., АО «Международная сахарная корпорация», третьего лица *** А.А.о. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Дедова Д.Н., представителя ответчика *** по доверенности Шевыреву Т.А., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2017 г. ***П.М. получил взаймы от *** А.А.о. 18.000.000 руб. сроком на 180 дней, под 24% годовых с ежемесячным погашением процентов в срок до 5 числа каждого месяца, условиями договора предусмотрено, что в случае задержки уплаты процентов начисляется штраф в размере 0,1 % от суммы займа, что подтверждается распиской заемщика (л.д.10).

Оригинал расписки обозревался судом первой инстанции.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 20.02.2017 г. между ***А.А.о. (займодавец) и ЗАО «Международная сахарная корпорация» (поручитель) заключен договор поручительства за исполнение Заемщиком обязательств от 20.02.2017 г., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно с ***П.М. (заемщик) перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств от 20.02.2017г., заключенных между займодавцем и заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель ознакомлен со всеми условиями займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств в полном объеме, в том числе по следующим условиям: сумма займа (основной долг): 18.000.000 руб. срок, на который выдан займ - по 18.08.2017 г., процентная ставка по Договору займа - 24 % годовых, порядок уплаты суммы займа и процентов: ежемесячно. В случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов и погашения суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа/суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.11-14).

В установленные в договоре займа сроки денежные средства возвращены не были.

04.12.2017г. ***А.А.о. (цедент) уступил *** Ш.М. (цессионарий) право требования по вышеуказанному договору займа и договору поручительства (л.д.15).

15.12.2017г. ***Ш.М. направил в адрес ответчиков претензию о возврате денежных средств и исполнению обязательств по договорам займа и поручительства.

Данная претензия оставлена без внимания.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 323, 363, 382, 384, 388, 389, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями Постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК Ф об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции от 07.02.2017г.), исходил из того, что к указанному в договоре займа сроку, заемщик Пантелеев П.М. обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом не исполнил, претензия оставлена ответчиками без внимание, а потому пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, солидарно, задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 18.000.000 рублей, поскольку представленные стороной истца доказательства оспорены не были, в том числе договор займа и договор поручительства, а так же договор цессии.

Судом на основании ст. 809 ГК РФ так же обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные заключенным между сторонами договором, за период с августа 2017 г. по 18.06.2018г. из расчета 24% годовых, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в размере 3.600.000 руб., а так же штраф за просрочку выплаты ежемесячных процентов за период с августа 2017г. по дату рассмотрения дела в суде в размере 180 000 руб.

При этом суд, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу, что выйти за рамки исковых требований, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, оснований не имеется, а потому взыскал сумму процентов за пользование займом и штрафных санкций за неисполнение условий договора за период с августа 2017г. по июнь 2018г. в размере, указанном истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судом с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017г. по 18.06. 2018 года в размере 1.186.273 руб.

Судом так же удовлетворены требования истца, о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно процентов за пользование займом из расчета 24% годовых с июля 2018г. по дату фактической уплаты; штрафа за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1% от суммы займа с июля 2018г. по дату фактической уплаты; процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2018г. по дату фактической уплаты.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика ***П.М. при наличии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела с приложенными документами, подтверждающими уважительность причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ***П.М. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, однако в суд не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. К ходатайству была приложена копия листка о нетрудоспособности.

Указанное ходатайство об отложении рассмотрения дела являлось предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно расценил действия ответчика как злоупотребление правом, и пришел к обоснованному выводу о том, что они направлены на затягивание судебного разбирательства, признав неявку ответчика неуважительной, суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что предыдущие судебные заседания также были отложены по ходатайству ответчика *** П.М.

При указанных обстоятельствах отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются. Ответчик *** П.М. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, осведомлен о заявленных требованиях и о наличии у него задолженности по кредитному договору, имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности личной явки в судебное заседание, чем воспользовался в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседании через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком ***П.М. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе, что суд необоснованно взыскал несоразмерную денежную сумму штрафа за просрочку выплаты процентов из расчета 0,1% от суммы займа с июля 2018 года, сделал неправильные выводы о размерах взысканий за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 273 руб., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик воспользовался займом, собственноручно подписал договор займа, согласившись с его условиями.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что условиями договора займа от  20.02.2017г. были предусмотрены штрафные санкции за задержку уплаты ежемесячно процентов в виде штрафа в размере 0,1 % от суммы займа, что подтверждается распиской заемщика.

С учетом отсутствия доказательств того, что штрафные проценты, предъявляемые ко взысканию с ответчика, являются завышенными, у суда первой инстанции не имелось оснований для их снижения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, что прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ, судом данный расчет проверен и признан правильным. Данный расчет ответчиком Пантелеевым П.М. оспорен не был, своего расчета ответчик не представил.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что прямо следует из содержания п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кузнецова Е.А. гр.дело №33-6326/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Магжановой Э.А., Родиной Т.В.,

при секретаре ***С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** П.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчик░ ***░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

7