Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-22480/2013 от 15.07.2013

Судья: Ефремов С.А. Дело № 11-22480/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Капустиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК Мастер-Гарант» в лице представителя Паршуткина В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

- требования Улановой ЛВ к ООО «СК Мастер-Гарант» удовлетворить.

- взыскать с ООО «СК Мастер-Гарант» в пользу Улановой ЛВ в счет ущерба сумму в размере 28708 рублей 52 копейки, в счет расходов по составлению отчета сумму в размере 6000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1061 рубль 25 копеек.

- в удовлетворении требований Улановой ЛВ к Данилиной МА о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

- взыскать с ООО «СК Мастер-Гарант» в пользу Данилиной МА в счет расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Уланова Л.В. обратилась в суд с иском к Данилиной М.А. о возмещении ущерба в размере 103549 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по вине ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 103549 рублей 99 копеек, которая необходима для проведения ремонта квартиры, так как ее квартира была залита, что подтверждается актами управляющей компании.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Мастер-Гарант», поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в данной компании.

Истец Уланова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Данилина М.А. исковые требования не признала, указав, что ответственность по иску должна нести страховая компания ООО «СК Мастер-Гарант».

В суд ответчик ООО «СК Мастер-Гарант» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «СК Мастер-Гарант» в лице представителя Паршуткина В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы в счет возмещения вреда со страховой компании, учитывая, в том числе то, что договоры добровольного страхования были заключены между Данилиной М.А. и ООО «СК Мастер-Гарант» с 20 июня по 19 сентября 2011 года и с 30 сентября 2011 года по 29 сентября 2012 года, тогда как в актах управляющей компании ООО «Арсенал Групп» не содержится указания на точную дату залива квартиры.

Выслушав представителя ответчика ООО «СК Мастер-Гарант» - Паршуткина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Уланову Л.В. и ответчика Данилину М.А., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Уланова Л.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

Ответчик Данилина М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

Соглашаясь с доводами Данилиной М.А. об освобождении ее от ответственности за возмещение вреда, суд первой инстанции сослался на акты управляющей компании ООО «Арсенал Групп» от 27.09.2011 г., 12.10.2011 г., 27.01.2012 г., которые подтверждают залитие квартиры, принадлежащей Улановой Л.В., из квартиры Данилиной М.А. по причине поведения капитального ремонта в квартире ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Данилина М.А. не оспаривала свою вину в заливе квартиры Улановой Л.В.

Также в обоснование вывода об освобождении Данилиной М.А. от гражданской правовой ответственности, суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, указав, что ответчик застраховала гражданскую ответственность на сумму 200000 рублей и 250000 рублей в ООО «СК Мастер-Гарант», что подтверждается полисами № ГО-11-0012-КП15 и ГО-11-0021КП15 на период действия с 20.06.2011 г. по 19.09.2011 г. и с 29.09.2011 г. по 29.09.2012 г., в связи с чем суд усмотрел основания для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ООО «СК Мастер-Гарант».

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции ответчик Данилина М.А. не согласилась с размером заявленной истцом к возмещению компенсации на основании представленного Улановой Л.В. отчета ООО «Фирма Аверс», судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения НЭЦК «КАНОНЪ», принятого судом в качестве доказательства, размер ущерба с учетом износа, причиненного в результате залива квартиры, составил сумму в размере 28 708 рублей 52 копейки.

На основе собранных по делу доказательств суд пришел к выводу, что виновным в заливе квартиры истца является Данилина М.А., однако освободил ее от гражданской ответственности на том основании, что ее гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем взыскал с ООО «СК Мастер-Гарант» в пользу истца 28 708 рублей 52 копейки, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда согласиться не может, признает их ошибочными, что повлияло на постановленное по делу решение, которое принято в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как было отмечено выше, между Данилиной М.А. и ООО «СК Мастер-Гарант» были заключены два договора добровольного страхования гражданской ответственности № ГО-11-1112-КП15, действующего с 20.06.2011 г. по 19.09.2011 г., и № ГО-11-0021-КП15, действующего с 30.09.2011 г. по 29.09.2012 года (л.д. 59-60).

В связи с имевшими место фактами заливов квартиры Улановой Л.В., расположенной по адресу: управляющей компанией ООО «Арсенал Групп» были составлены акты от 27.09.2011 г., 12.10.2011 г. и 27.01.2012 г.

Вместе с тем, судом также оставлено без внимания и исследования то обстоятельство, что ни в одном из актов не указано время залива (день и месяц) квартиры истца, акты отражают лишь факт залития квартиры Улановой Л.В., что не отрицалось ответчиком Данилиной М.А., и объем полученных в залитых помещениях квартиры повреждений.

Несмотря на то, что в акте ООО «Арсенал Групп» от 27.09.2011 г. указано на повреждение квартиры истца в результате проведения в квартире ответчика капитального ремонта, что также не оспорено Данилиной М.А., в данном акте не имеется сведений о том, что залив произошел в период действия заключенных договоров между ООО «СК Мастер-Гарант» и Данилиной М.В. (в период с 20 по 29.09.2011 г. договор страхования не действовал).

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что в акте управляющей компании ООО «Арсенал Групп» от 12.10.2011 г. (л.д. 17) зафиксировано, что произошел залив квартиры Улановой Л.В. по причине течи в батареи из квартиры, расположенной по адресу: т.е. не из квартиры ответчика Данилиной М.А. (квартира № 13), а, как следствие, при отсутствии договора гражданской ответственности с ООО «СК Мастер-Гарант».

Далее, в акте от 12.10.2011 г. на л.д. 18, отличающегося от содержания акта на л.д. 17, указано, что в квартире 13 требуется герметизация ванны, осмотр производился в квартире № 9 по вопросу повреждения отделки. Однако период, в который возникли повреждения в квартире истца в результате действий ответчика, в данном акте не указан, установить принадлежность периода зафиксированных повреждений к периоду действия договора страхования имеющимися в материалах дела доказательствами не представляется возможным ввиду отсутствия таковых.

При исследовании акта от 27.01.2012 г. (л.д. 19), судебная коллегия отмечает, что указанный акт, подтверждая довод истца о причинении ущерба принадлежащей ей квартиры в результате проведения в квартире ответчика Данилиной М.А. капитального ремонта, вместе с тем не отражает момент возникновения отмеченных следов протечек, а, следовательно, не подтверждает причиненный вред истцу в период действия договора страхования, заключенного между ответчиками.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что имеющаяся в материалах дела выписка из журнала заявок (л.д. 105), которая содержит данные о поступлении заявок 28.09.2011 г. и 23.01.2012 г. о залитии квартиры истца, вместе с тем как и указанные выше акты, не подтверждает доводы ответчика Данилиной М.А. о залитиях квартиры Улановой Л.В. в период действия договоров страхования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, на основании которых суд пришел к выводу о возложении гражданской правовой ответственности на ответчика ООО «СК Мастер-гарант», противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы ответчика Данилиной М.А. о причинении ущерба ее действиями истцу в период действия договоров страхования, а иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в силу ст. 328 ГПК РФ решения суда и принятию по делу нового решения.

Поскольку факт причинения истцу Улановой Л.В. ущерба действиями ответчика Данилиной М.А. установлен, а также материалами дела установлен размер причиненного истцу вреда, судебная коллегия находит подлежащей взысканию с Данилиной М.А. в пользу Улановой Л.В. суммы в счет возмещения ущерба в размере 28 708 рублей 52 копейки, а также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает судебные расходы: по оплате отчета в размере 6 000 рублей, за составлением которого истец обратилась с целью реализации права на подачу настоящего иска, и по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года отменить.

Взыскать с Данилиной МА в пользу Улановой ЛВ в счет ущерба сумму в размере 28 708 рублей 52 копейки, в счет расходов по составлению отчета 6000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1061 рубль 25 копеек.

В удовлетворении требований Улановой ЛВ к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер-Гарант» о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи:

4