Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3919/2021 ~ М-3093/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-3919/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-004611-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи    Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой Оксаны Юрьевны к Рязановой Марии Юрьевне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит. А5, лит. А6, лит. А7, лит. А8, лит.а5, расположенные по адресу: <адрес> выделе доли части жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, выделенную ей и Рязановой М.Ю. в общую долевую собственность решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (гр.дело №)

В обоснование иска указано, что истец является собственником 0,68 доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Собственником остальной 0,32 доли указанной части жилого адреса по данному адресу является Рязанова М.Ю. Ранее доли собственников жилого дома были иными. На основании решения Пушкинского городского суда МО от <дата> (гр.<адрес>), вступившего в законную силу, был произведен выдел доли совладельца Сабитова М.А., выполнен перерасчет долей в оставшейся неразделенной части жилого дома, право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено. В связи с указанным разделом, в общую долевую собственность Песковой О.И. (0,68 долей) и Рязановой М.Ю. (0,32 доли) судом была выделена часть жилого дома, состоящая из помещений № (в пользовании Песковой О.И.) и помещения № ( в пользовании Рязановой М.Ю.), общей площадью 82,7 кв.м: в лит.А. комната№ – 22,6 кв.м, № – 15,3 кв.м, в лит.А1 – комната № – 11,1 кв.м, № – 6,4 кв.м, в лит. А4- комната № – 10,9 кв.м, лит.а1 – веранда 9,2 кв.м, лит.а4 – веранда – 7,2 кв.м, надворные постройки лит.Г7 и Г8. Выдел части в долях Песковой О.И. и Рязановой М.Ю. был произведен без учета имеющихся на тот момент самовольных пристроек к дому - лит.А5, лит.А6, возведенных Песковой О.И. Уже после выдела доли дома на основании решения суда от <дата> истец также в 2017 году возвела пристройки лит.А7, лит.А8, лит.а5. Регистрация на часть жилого дома по решению суда Песковой О.И. и Рязановой М.Ю. не производилась. В настоящее время состав и площадь помещений в части жилого дома, переданной судом Песковой О.И. и Рязановой М.Ю., не соответствуют фактической площади и конфигурации части жилого дома после реконструкции. Реконструкция части жилого дома была произведена истцом без получения соответствующих разрешительных документов, однако, Пескова О.И. неоднократно предпринимала попытки узаконить проведенную реконструкцию. В 2005 году она обращалась в Управление архитектуры и строительства за получением разрешения, но не довела до конца начатую процедуру, до этого предшественник истца Панин И.Г. получил <дата> Постановление Администрации <адрес> о разрешении на реконструкцию жилого строения с увеличением площади, также истцом в 2004 году было получено согласие на реконструкцию от совладельцев дома Рязановой М.Ю. и Сабитова М.А. Поэтому Пескова О.И. считала, что дополнительное получение разрешения на реконструкцию не требуется. Однако, обратившись в администрацию Пушкинского городского округа <адрес> в июне 2021 года, она получила отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного строения в эксплуатацию. Из технического описания части жилого дома, составленного кадастровым инженером Харламовой М.А. <дата>, следует, что в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция обследуемой части жилого дома, а именно Песковой О.И. возведены пристройки к дому – лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.а5. С учетом возведенных истцом пристроек, истец в настоящее время в соответствии с указанным техническим описанием занимает в части жилого дома обособленную часть, в которую входят следующие помещения: на первом этаже - в лит.А4 – комната №- коридор, площадью 10,2 кв.м, в лит. А - комната № – жилая, площадью 22,4 кв.м, комната № – жилая, площадью 15,3 кв.м, в лит. А5 - комната № – кухня, площадью 9,9 кв.м, в лит. А6 - комната № – жилая, площадью 14,2 кв.м, комната № – санузел – площадью 5,0 кв.м, комната № – коридор, площадью 6,4 кв.м, в лит. А7 - комната № – жилая, площадью 15,4 кв.м, в лит. а5 – комната № – веранда, площадью 2,5 кв.м, в лит. А8 (мансардный этаж) - комната № – жилая, площадью 23,5кв.м; комната № – санузел, площадью 4,2 кв.м; комната № – коридор, площадью 6,1 кв.м; комната № – подсобное, площадью 2,5 кв.м, а также в хозяйственная постройка Г5 – гараж. Из части жилого дома, занимаемой истцом и ее предшественниками ранее 1977 года, имеется отдельный вход и выход на земельный участок, находящийся в ее постоянном (бессрочном) пользовании. Границы указанного земельного участка давно сформировались на местности, обнесены забором, установлены в процессе межевания. Другие совладельцы дома уже оформили свои части земельного участка при доме в собственность. Споров по порядку пользования участками между смежными землепользователями не возникает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шевченко С.Ю. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск.

    Ответчик Рязанова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, в адрес суда направила заявление о признании исковых требований в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не заявили.

         Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Песковой О.Ю.( доля в праве – 0,68) и Рязановой М.Ю. (доля в праве – 0,32) выделена в общую долевую собственность часть жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 82,7 кв.м: в лит.А. комната№ – 22,6 кв.м, № – 15,3 кв.м, в лит.А1 – комната № – 11,1 кв.м, № – 6,4 кв.м, в лит. А4- комната № – 10,9 кв.м, лит.а1 – веранда 9,2 кв.м, лит.а4 – веранда – 7,2 кв.м, также надворные постройки лит.Г7 и Г8; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

Из технического описания, составленного <дата> кадастровым инженером Харламовой М.А., следует, что в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция обследуемой части жилого дома, а именно Песковой О.И., возведены пристройки к дому – лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.а5.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Законодательство в своей совокупности предусматривают возможность признания права собственности на самовольную постройку в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не превышает предельные параметры разрешенного строительства.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       Из Экспертного заключения №/Э-18, составленного экспертом Троицким М.В. по инициативе истца, следует, что самовольно возведенные истцом постройки лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.а5 соответствуют требованиям нормативно-технических документов, их возведение на снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома не повлияло, опасности обрушения или другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают.

         Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в спорной части жилого дома; разработан вариант № раздела спорной части жилого дома по фактическому пользованию; данным вариантом работы по переоборудованию спорной части жилого дома не предусмотрены.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о признании за истцом право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.а5 и производит раздел спорной части жилого дома по варианту №, поскольку данный вариант не нарушает права ответчиков, соответствует требованиям закона и фактическому пользованию Песковой О.Ю. и Рязановой М.Ю. данной частью жилого дома.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате раздела спорной части жилого дома право общей долевой собственности Песковой О.Ю. и Рязановоцй М.Ю. на выделенную им в общую долевую собственность решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (гр.<адрес>), а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

       Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Рязановой М.Ю. исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчиком исковых требований.

      Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> и признание ответчиком Рязановой М.Ю. исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Иск Песковой О. Ю. к Рязановой М. Ю., администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Песковой О. И. право собственности на самовольно возведенные постройки лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.а5, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Выделить Песковой О. И. в собственность (доля в праве -1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, площадью всех частей здания 137,6 (площадь для внесения в ЕГРН - 141,1 кв.м), в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта Троицкого М.В. на первом этаже - в лит.А4 – комната №- коридор, площадью 10,2 кв.м, в лит. А - комната № – жилая, площадью 22,4 кв.м, комната № – жилая, площадью 15,3 кв.м, в лит. А5 - комната № – кухня, площадью 9,9 кв.м, в лит. А6 - комната № – жилая, площадью 14,2 кв.м, комната № – санузел – площадью 5,0 кв.м, комната № – коридор, площадью 6,4 кв.м, в лит. А7 - комната № – жилая, площадью 15,4 кв.м, в лит. а5 – комната № – веранда, площадью 2,5 кв.м, в лит. А8 (мансардный этаж) - комната № – жилая, площадью 23,5кв.м; комната № – санузел, площадью 4,2 кв.м; комната № – коридор, площадью 6,1 кв.м; комната № – подсобное, площадью 2,5 кв.м, из хозяйственных построек: лит. Г5 – гараж.

Выделить Рязановой М. Ю. в собственность (доля в праве -1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, площадью всех частей здания 33,9 кв.м (площадь для внесения в ЕГРН – 34,1 кв.м), в составе помещений согласно варианту № заключения эксперта Троицкого М.В.: на первом этаже - в лит.А1 - комната №- жилая, площадью 11,1 кв.м, комната № – жилая, площадью 6,4 кв.м, в лит.а4 - комната № – холодная пристройка, площадью 7,2 кв.м, в лит. а1 - комната № – веранда, площадью 9,2 кв.м, из хозяйственных построек: лит. Г8 - уборная.

    Прекратить право общей долевой собственности между Песковой О. Ю., с одной стороны, и Рязановой М. Ю., с другой стороны, на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, выделенную им в общую долевую собственность решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> (гр.дело №)

            Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 24.09.2021

                                  Судья: